Главное отличие данного инструмента от большинства своих «не КШ» собратьев – полностью венговый гриф.
Как знают поклонники басов Warwick, 1998 год был последним годом, когда грифы делали целиком из венге. После этого долгие 15 лет грифы делали не из венге, а из овангкола. В плане тембра венге хорошо подчеркивает нижнюю середину, имеет более «рычащий звук». Овангкол имеет не только иную тембральную окраску, но и в меньшей степени устойчив к климатическим воздействиям (температура и влажность).
Венговые грифы вернулись только в 2013, но уже на инструментах Custom Shop. Ценники на них уже тогда были неприличные. А уж с нынешним курсом это просто что-то невероятное.
Также имеются 3 менее значимых по сравнению с венговым грифом, но вполне ощутимых отличия: медный порожек, звукосниматели Seymour Duncan, заводское покрытие корпуса лаком. Пойдем по порядку.
Медный порожек.
Он не только позволяет индивидуально отстраивать высоту каждой струны. Но из-за применения одинакового материала на ладах и порожке звук на открытых струнах и при зажатии на ладу более однородный.
Звукосниматели Seymour Duncan.
Сам я в лоб не сравнивал, но в большинстве случаев замена MEC на Seymour Duncan / Bartolini и даже EMG считается апгрейдом.
Кстати, про датчики будет еще несколько слов ниже.
Заводское покрытие корпуса лаком.
Я не сторонник вощеных корпусов. Ни разу. Даже если покрытие лаком и сжирает какую-то там мизерную долю % звука, то плюсы, которые при этом получает владелец, перекрывают это многократно. Во первых, отпадает необходимость следить за покрытием и регулярно наносить воск. Если этого не делать, есть все шансы загадить тушку баса. Во вторых, восковое покрытие дюже нежное. Например, куда критичнее попадание жидкости на воск, нежели на лак. А в одной из групп «вконтактега» был на полном серьезе описан случай, как чей-то кот поточил о бас когти, чем привел покрытие корпуса в полный упадок.
Теперь пару слов о предрассудках на тему «сквозняк круче болченки» и «болченые варвики хуже сквозных, там использовалось более дешевое дерево, поэтому сквозняки дороже и звучат круче».
Во-первых, на форуме guitarplayer.ru есть человек, который работал на Warwick и даже делал инструменты для звезд. Я специально перед покупкой первого своего Warwick Thumb BO поинтересовался у него касательно дерева для сквозных и болченых варвиков. Он ответил, что оно было одинаковое. И это вполне ожидаемо. Вот пруфлинк:
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=49278.msg8738848#msg8738848болченные проще,по технологии, поэтому и дешевле, конструкция грифа сложнее. По материалам тоже разница,но не в качестве дерева, а в сортах,ну и для сквозняка надо рейки длинее,если вы делали сквозные грифы,должны понимать насколько сложнее делать рейки. Магу ошибиться по времени,но насколько помнится на боченный уходитоколо 10 часов, а на сквозняк порядка 40-50
Т.е. сквозняк сделать сложнее, из-за этого дороже. Но что касается звука, то звук просто разный. Достаточно много людей предпочитает артикуляцию и атаку болченки более долгому и ровному сустейну сквозняка. Один из таких человеков – я.
Вот, кстати, мнение человека, у которого было 5 разных тумб – 3 болченых и 2 сквозных:
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=130777.msg7743277#msg7743277 Все это домыслы, покупать бас по виду сквозняк/болченка не умно. Например у меня было 5 тумбочек 5-струнных, 2 сквозных и 3 болченых. Сквозные курят, особенно по сравнению с последним болченым экземпляром. Да, сьюстейна у сквозных побольше, но разве это главное? А вот атака размыта у сквозных, в миксе никакие, особенно на нижних (тонких струнах).... единственный плюс - 3-х полосный пред, красивше выглядят, клюют поменьше.
Во-вторых, «болченые варвики – второй сорт» – это застарелый предрассудок, давно потерявший актуальность.
Поясню, откуда ноги растут. Фирма Warwick начала деятельность в 1982 году. Позиционировали они себя как хай-энд производителя, делали все руками (хэнд-мэйд). И в ассортименте были только сквозняки. Ну философия такая у конторы была.
Но бабла хочется всем. И в 1992 году стартовало производство модели Корвет. Болченой. На конвейере, массово. И вот тогда, действительно, болченки были вторым сортом. Но это был болченый Корвет со станка против деланных руками сквозных Тумб/Стримеров и прочих ништяков.
Однако бабла хотелось еще больше. И уже в 1995 году состоялся переезд на новую фабрику, где на конвейере стали делать все. То есть совсем все. Все Тамбы/Стримеры/прочее тоже стали фабричного производства.
И так уже 20 лет продолжается. Все Тамбы (и болченки, и сквозняки) в дойчланде делаются на станках, конвейерным способом, из одинакового качества дерева. Но поскольку длинный сквозной гриф из 7-9 кусков сделать сложнее, чем короткий болченый из 3-5, то стоит это дороже. Но это как раз тот случай, когда дороже не значит лучше. По другому – да. Но не лучше.
(все эти, а также многие другие факты можно найти в неофициальной The_history_of_warwick_bass.pdf, гугл в помощь)
Теперь несколько слов про 6 струн. Я считаю, что Thumb 6 – более универсальный инструмент, нежели Thumb 4 и, тем более, 5. И дело не только в количестве струн. Поясню.
Как бывший владелец Thumb 5 BO 2005 могу уверенно говорить, что 5 – самый узкозаточенный из всех трех братьев. Да, у нее на 1 струну больше, нежели у 4. НО. Расположение датчиков ну очень специфичное. Они оба под углом и в бридже, очень близко друг к другу. К тому же, это 2 J-сингла. Лично для меня потенциометр баланса оказался просто лишним. Мне понравилось лишь звучание обоих синглов одновременно. По одному они звучали «жидковато». И в итоге Thumb 5 оказался «инструментом одного звука». Активный 2-х полосный преамп позволял несколько варьировать звук, но тем не менее. Понятное дело, что играть можно по разному. Но расположение датчиков решило все. Инструмент крутой, но очень узкозаточенный.
Что касается Thumb 6, тут все намного лучше. Мало того, что датчики расположены под несколько меньшим углом к струнам. И на несколько большем расстоянии друг от друга, следовательно, передний датчик ближе к грифу. Так ко всему еще эти soapbars – не что иное, как «обратные сплиты», они же «reversed P». Т.е. это пресовские датчики под 6 струн с обратным расположением половинок – на тонких струнах ближе к грифу. Они имеют иную тембральную окраску, нежели J-синглы. И больший выхлоп.
В результате крутилка баланса оказалась весьма себе полезна. Если полностью выкрутить ее в сторону бриджа, то можно легко соревноваться с Thumb 5. А если в сторону грифа – можно пытаться закосить под пресижн. Особенно, если прибрать верха на преампе. Хотя характер дерева, конечно, не спрячешь. Ну а на обоих датчиках и моща, и читаемость, и все прочие ништяки, ожидаемые от Warwick Thumb.
И еще хотелось бы сказать пару слов об эргономике.
Очень много нытья я слышал на тему «тумба клюет грифом». Ну что я могу сказать. Да, клюет. Да, венговая 6-ка клюет сильнее, чем овангколовая 5-ка. НО.
Господа, вы играли на Les Paul? В плане эргономики ему до Warwick Thumb далеко, как до луны. Или, скажем, на telecaster тру винтажной конструкции. Без вырезов/скосов на деке, которая сама по себе огромна. С весьма таким толстым грифом. Если да – то претензий по эргономике к Thumb 6 у вас не возникнет.
Дека – красива, изящна, эргономична. Доступ к верхним позициям – прекрасный. Ну да, гриф клюет. Но такое и на гитарах бывает. На тех же SG.
Что тут можно сказать? Басисты зажрались...
Размещение рекламы