Коллега, все забываю спросить. Вы так ждали обзоров и звучания, так как вам новые гитары ? Хватает звука ?
Спасибо за обзоры, то что нужно
Хотя все таки хочу живаго пощупать.
Мое мнение пока по звуку, с палисандром звучит полнее всех. Остальные пустоваты в серединке, хотя с махагони должно быть вроде наоборот. За аудио примеры тоже спасибо, записано отлично. Ярко конечно искрится, но показалось тоже чуть пустовато в серединке. Подожду ещё битву с Martin, там тоже обещает интересным быть сравнение))
В любом случае уважение вам что есть такие обзоры, без хвалебных рекламных од, от которых тошнит уже.
Приятно читать, когда честно пишут впечатление.
... и добавил:Теперь имея в руках инструмент Алана напишу, что он(звук, записанный даже в студии) ничего даже близко общего с тем, как звучит инструмент в реале не имеет.Единственное что полезно делать на ютуб(в плане демонстрации звука) это выкладывать лоб в лоб прямое сравнение когда гитары находятся в равных условиях тогда можно хоть сравнить их между собой, и то делать записи надо идентично проигрывая одно и тоже. Запись напрочь убивает все чем обладает деревянный инструмент.На записях Даниса совершенно не слышно низких частот такое ощущение что их нет, а они есть и очень громкие как без них оценить тембр гитары это просто невозможно и т.д
Поэтому и возникает диссонанс когда музыкант хвалит инструменты говорит звук напористый, мощный, а ты слушаешь и не понимаешь чему восхищаться. Несомненно такие записи нужны чтобы показать инструменты рассказать о них.
Для того чтоб понимать звук записываемый и интерпретировать его хоть как-то, нужно понимать моменты звукозаписи и записи гитары в частности. В идеале ещё самому хоть что-то записывать.
А то понаберутся где-то стереотипов, что гитара звучать должна из их пищалок так же как и живьём. Потом удивляются. Не было никогда такого
Acoustic letter делают очень клёво по звуку обзоры. Но для человека, у которого в голове придуманные тараканы "как должно быть", это все конечно бесполезно.
Размещение рекламы