onlydead, спорный вопрос. Но обычно твои семплы несут еще меньше "звука инструмента".
Хотя я лично заметил, что наиболее часто цепочка куда проще, а из обработки - в лучшем случае нормализация. Потому что обычно семплы писать некогда и лень, поэтому делаются наспех. А эффекты и эмуляторы - их настраивать надо, подгонять.
И тут получается вилка. На одном конце - семпл баса напрямую в линию, опционально через преамп/дибокс. Записавший его может сказать: включите этот семпл в пульт на вашей базе или в вашем зале, и вы поймете, как зазвучит этот бас на сцене в моих руках. И будет, в целом, прав. На другом конце - семпл, включающий в себя обработку. Записавший его понимает, что далеко не все, кто будет его слушать, занимались записью, сведением, не все имеют опыт студийной и концертной работы. Но он желает, чтобы его продукт понравился как можно бОльшему числу людей. И это понятно. Поэтому он "причесывает" (эффекты, драмсы, сведение) сырой семпл и, показывая его, как бы говорит: вот примерно такую запись можно сделать с помощью этого инструмента. И тоже, вроде бы, прав.
Оба варианта имеют право на существование. И нельзя никого из предоставляющих семплы винить в том, что они записаны не так или плохо. Потому что у всех разный уровень владения инструментом, аппаратурой записи (у многих ее попросту нет), софтом, технологиями записи/обработки. Каждый делает в меру своих способностей, способности у всех разные. Но в сумме получается так, что в 80-90% случаев по записанным и выложенным семплам МОЖНО составить весьма неплохое представление о характере звучания баса. Надо только знать, во что вслушиваться. =)
... и добавил:А проги для записи баса ты уже не раз советовали.
Ardour, Audacity.
Их более чем достаточно, и не надо воровать сложный профессиональный софт. Имхо.
Размещение рекламы