Автор Тема: как купить неподдельный инструментальный микрофон ?  (Прочитано 1946 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
Не понятно, почему свет клином сошёлся на этом 57-ом шурике.
После того, как попробовал конденсаторные микрофоны, я вообще с радостью забыл про все эти 57, 58-ые.

Оффлайн Papa Bear

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2140
Не понятно, почему свет клином сошёлся на этом 57-ом шурике.
После того, как попробовал конденсаторные микрофоны, я вообще с радостью забыл про все эти 57, 58-ые.

Потому сошелся, что с ним проще: о нем все известно и он своего рода стандарт, не надо изобретать велосипед. А с конденсаторными, ленточными и т.д. нетипичными микрофонами для квартирного записывателя музык много геморроя и вообще они сплошная терра инкогнита.

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
Papa Bear, скорее наоборот. Конденсаторник выдаёт ровно то, что слышно ухом. Качество результата отличное и стабильное.

Оффлайн ncr

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8732
  • кровавая фасолина несудьбы
потому что АЧХ 57-го служит характерным фильтром, после которого звук инструмента очень хорошо ложится в микс, особенно метальный или хардроковый за счет выпяченных верхней середины и верха. впрочем, при этом часто подмешивается и что-нибудь конденсаторное для широты тембра.

Оффлайн Bro Deadly

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6091
    • vaya aqui
Имхо, динамические Audix нравятся больше пресловутого Шура.

Оффлайн alexandro

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5656
  • кто понял жизнь-тот не торопится...
Bro Deadly,
Микрофонов хороших масса существует
Тут как говориться -на вкус и на цвет
Мне вот сенх тоже нравятся поболе Шура

Оффлайн GarryStoker

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 524
  • [+100] [-100]
Bro Deadly,
Микрофонов хороших масса существует
Тут как говориться -на вкус и на цвет
Мне вот сенх тоже нравятся поболе Шура
Какой сенх? 906, 609?

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
потому что АЧХ 57-го служит характерным фильтром, после которого звук инструмента очень хорошо ложится в микс...

Т.е. максимально честный звук, который мы наруливаем живьём, в микс ложится плохо?


особенно метальный или хардроковый...

Вот тут да, наблюдаю корреляцию использования дин/миков сугубо для дж-дж и иже с этим.


впрочем, при этом часто подмешивается и что-нибудь конденсаторное для широты тембра.

Так не проще ли сразу записать полноценный звук, а потом рулить при сведении? Заодно не секситься с фазировкой разных микрофонов...

Оффлайн ncr

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8732
  • кровавая фасолина несудьбы
Т.е. максимально честный звук, который мы наруливаем живьём, в микс ложится плохо?
именно так. иначе бы при сведении не пришлось бы применять связки всяких компрессоров-эквалайзеров.
подкрас инструмента/голоса микрофоном при записи был, есть и будет одним из основных приемов при записи, иначе бы никому эти винтажные ламповые нойманы для вокала были не нужны, когда есть обычные измерительные кондеры с максимально линейным тембром для отстройки мониторов :pardon:

Вот тут да, наблюдаю корреляцию использования дин/миков сугубо для дж-дж и иже с этим.
ну, это объясняется просто - в миксе с очень плотной ритм-секцией, забивающей как низ, так и самый верх (железо ударных) широкий ровный тембр гитары может провалиться на задний план, подчеркивание верхней середины обычным см57 и его аналогами как раз позволяет это скомпенсировать.

Так не проще ли сразу записать полноценный звук, а потом рулить при сведении? Заодно не секситься с фазировкой разных микрофонов...
полноценным он тоже не будет, особенно если снят вплотную к кабу - мы же слышим (и рулим соответственно звук) смесь исходного сигнала со всей площади динамика и его отражения от помещения, тогда как микрофон снимает достаточно узкий участок. а снимать с большим удалением для захвата отражений может быть не самой удачной идее для плотного микса с гитарой на переднем плане.
но в целом, проще применить готовый фильтр, который сразу дает готовый тембр, чем потом дополнительно крутить ручки эквалайзера, выхолащивая звук и размывая ФЧХ сверх необходимого.

в идеале, конечно, нужный тембр подбирается балансировкой нескольких разных микрофонов, в том числе конденсаторного, динамического и комнатных для реализации конкретного художественного замысла. под какой-нибудь открытый, свободный микс и спокойную партию гитары, разумеется, лучше зайдет какой-нибудь конденсаторный микрофон даже без примеси агрессивного динамического.

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
иначе бы при сведении не пришлось бы применять связки всяких компрессоров-эквалайзеров.

"Горбатая" микрофонная эквализация даром не нужна :)
Компрессия - зависит от звука гитары, например для перегруженной она в большинстве случаев не требуется вовсе.


подкрас инструмента/голоса микрофоном при записи был, есть и будет одним из основных приемов при записи, иначе бы никому эти винтажные ламповые нойманы для вокала были не нужны, когда есть обычные измерительные кондеры с максимально линейным тембром для отстройки мониторов :pardon:

Ламповый подкрас - это совсем другое, его фишка не в области изменения АЧХ (это не эквализация).


подчеркивание верхней середины обычным см57 и его аналогами как раз позволяет это скомпенсировать.

Я бы сказал, по сравнению с конденсаторными микрофонами, у динамических (и у СМ57, в частности) явно страдает верх. Дальше конечно зависит от микса, но читаемости это точно не добавляет.


полноценным он тоже не будет, особенно если снят вплотную к кабу - мы же слышим (и рулим соответственно звук) смесь исходного сигнала со всей площади динамика и его отражения от помещения, тогда как микрофон снимает достаточно узкий участок.

В случае записи, как правило, звук отстраивается в ближней зоне - там, где будет располагаться микрофон.


в идеале, конечно, нужный тембр подбирается балансировкой нескольких разных микрофонов, в том числе конденсаторного, динамического и комнатных для реализации конкретного художественного замысла. под какой-нибудь открытый, свободный микс и спокойную партию гитары, разумеется, лучше зайдет какой-нибудь конденсаторный микрофон даже без примеси агрессивного динамического.

Моя практика показывает, что звук снятый одним микрофоном всегда выгоднее (ярче, читаемее, натуральнее), чем сборная солянка с нескольких точек съёма. Но художественные задачи могут быть разные, безусловно.

Оффлайн ncr

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8732
  • кровавая фасолина несудьбы
"Горбатая" микрофонная эквализация даром не нужна :)
Компрессия - зависит от звука гитары, например для перегруженной она в большинстве случаев не требуется вовсе.

ну только если перегруз совсем в кашу, тогда не требуется. во всех остальных случаях она обычно применяется (я сейчас говорю про компрессию трека после записи, разумеется) для накачки трека, придания ему упругости или же регулировки гуляющих пиков.

Ламповый подкрас - это совсем другое, его фишка не в области изменения АЧХ (это не эквализация).
то есть, насыщение гармониками исходный тембр не меняет, получается?
отэтаповорот :twiddle:
не, это не эквализация в чистом виде (изменение громкости отдельных узких полос спектра), но вполне себе окрас тембра, пусть и боле сложный, с изменением динамической составляющей.

Я бы сказал, по сравнению с конденсаторными микрофонами, у динамических (и у СМ57, в частности) явно страдает верх. Дальше конечно зависит от микса, но читаемости это точно не добавляет.
в плотном миксе читаемость перегруженной гитары - это не презенс, дерущийся с тарелками, это немного ниже по спектру. где-нибудь 2-6 килогерц, если говорить про широкие границы, конкретней уже по ситуации.

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
ну только если перегруз совсем в кашу, тогда не требуется. во всех остальных случаях она обычно применяется (я сейчас говорю про компрессию трека после записи, разумеется) для накачки трека, придания ему упругости или же регулировки гуляющих пиков.

Это, конечно, уже пошёл жосский оффтоп, но вопросы занятные ))

Перегруз - это самый предельный вариант компрессии, дальше компрессировать уже некуда. Пики? Ну, не знаю. По сути это т.н. "транзиенты", они скорее полезны, чем вредны, ибо дают читаемость. К тому же в любом случае срежутся при мастеринге.
Компрессирование перегруженной гитары по сути вытащит неизбежные шумы, а накачка - ну, разве что совсем "жидкого" звука. Но лучше всё же изначально рулить на аппарате годный для микса звук, кмк.


то есть, насыщение гармониками исходный тембр не меняет, получается?
...
не, это не эквализация в чистом виде (изменение громкости отдельных узких полос спектра), но вполне себе окрас тембра, пусть и боле сложный, с изменением динамической составляющей.

Мы говорим не про тембр, а про эквализацию, как опцию микрофона. Насыщение гармониками в данном случае - оффтоп.


в плотном миксе читаемость перегруженной гитары - это не презенс, дерущийся с тарелками, это немного ниже по спектру. где-нибудь 2-6 килогерц, если говорить про широкие границы, конкретней уже по ситуации.

Имхо, за читаемость гитары отвечает атака. А за адекватную передачу атаки - самый верхний участок звукового диапазона. Подъём 2000..3500 Гц отвечает за певучесть, а 4..6 кГц за "приближение".

Оффлайн ncr

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8732
  • кровавая фасолина несудьбы
Перегруз - это самый предельный вариант компрессии, дальше компрессировать уже некуда. Пики? Ну, не знаю. По сути это т.н. "транзиенты", они скорее полезны, чем вредны, ибо дают читаемость. К тому же в любом случае срежутся при мастеринге.
Компрессирование перегруженной гитары по сути вытащит неизбежные шумы, а накачка - ну, разве что совсем "жидкого" звука. Но лучше всё же изначально рулить на аппарате годный для микса звук, кмк.
вот прямо параллельно последним комментариям в этой теме я сводил мультитрек местной блэковой команды (полностью студийная запись, без миди-ударных и виртуальных перегрузов, кроме как на басу), и вот разве что здесь я почти не применял компрессор на гитарах, так как их очень паскудно отреампили и звук на палммьюте представляет собой запирающую кашу без динамики вообще, зато несколькими микрофонами (кстати, 57-й тут выступил лучше всех).
в остальных случаях, когда я сам формирую звук через софт, или реампом через железо, я в 95% случаев использую компрессор для шейпинга динамики и подготовки к миксу, это никак не нарулить на самом аппарате :pardon:
конечно, это не тот уровень компрессии, который применяется во всяких там педальках а-ля динакомп, где все удавливается в какую-то копченую колбасу, в миксе треубется достаточно аккуратное вмешательство, если работу компрессора становится слышно - это уже перебор. контроль пиков - отдельная веселая песня, так как их переизбыток вызовет неадекватную работу компрессоров на подгруппах и мастере, так что их отлавливание иногда занимает достаточно продолжительное время.
все это, в целом, можно было бы и не делать для сохранения живости, но у нас на дворе война громкости и музыкант хочет, чтобы его микс был громким. для этого приходится его жать ;D

Мы говорим не про тембр, а про эквализацию, как опцию микрофона. Насыщение гармониками в данном случае - оффтоп.
не соглашусь, так как это в любом случае изменение итогового тембра сигнала.

Имхо, за читаемость гитары отвечает атака. А за адекватную передачу атаки - самый верхний участок звукового диапазона. Подъём 2000..3500 Гц отвечает за певучесть, а 4..6 кГц за "приближение".
это очень условные границы, которые сильно зависят от самого инструмента, усилителя, конфигурации динамиков и даже накрученного звука - на сильном хайгейне эти 2КГц дают не певучесть, а очень жесткий скрежет, например.
проще исходить из свободного места в типовом миксе - выше 3-4 КГц уже начинается плотно оккупированная железом область, где в случае плотной аранжировки подъем полосы на гитаре будет менее эффективен из-за частотной маскировки, чем 2-3.
но, опять же, все крайне индивидуально, ну и я говорю с позиции хайгейновых миксов в основном.

Оффлайн Denn

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3338
  • είμαι ο μουσικός και ο ραδιομηχανίκός
все это, в целом, можно было бы и не делать для сохранения живости, но у нас на дворе война громкости и музыкант хочет, чтобы его микс был громким. для этого приходится его жать ;D

Да уже наигрались (Death Magnetic). Понимание приходит у людей. По крайней мере у здравомыслящих.


не соглашусь, так как это в любом случае изменение итогового тембра сигнала.

Применительно к фичам аппаратуры имеет смысл говорить о каком-либо уникальном окрасе (гармоническом или резонансном). А эквалайзер есть абсолютно в любом тракте записи и его проще и лучше крутить при сведении (в офф-лайне).


но, опять же, все крайне индивидуально, ну и я говорю с позиции хайгейновых миксов в основном.

ХГ и дж-дж - это понятно, но это узкоспециализированная тема. Например, хороший Страт в Фендер-твин я бы точно не стал записывать динамическим микрофоном ;)

Оффлайн ncr

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8732
  • кровавая фасолина несудьбы
Да уже наигрались (Death Magnetic). Понимание приходит у людей. По крайней мере у здравомыслящих.
не знаю, где попрятались эти здравосмыслящие люди, но за 10 лет с выхода магнетика ничего на практике не поменялось. с магнетиком, собственно, проблема не только в диком лимитировании при финальном выжимании громкости, но жестком лимитировании еще в процессе сведения, отчего звук в итоге такой изуродованный. наглядный пример того, что бывает, когда работу компрессоров, лимитеров, клипперов и прочей динамической обработки становится слишком слышно ;D

Применительно к фичам аппаратуры имеет смысл говорить о каком-либо уникальном окрасе (гармоническом или резонансном). А эквалайзер есть абсолютно в любом тракте записи и его проще и лучше крутить при сведении (в офф-лайне).
хочу обратить внимание, что мы изначально начали говорить об окрасе звука микрофоном. эквалайзер же лучше вообще не крутить сверх необходимого, даже при сведении, искажения ФЧХ или звон линейных фильтров - все равно мыло будет.

ХГ и дж-дж - это понятно, но это узкоспециализированная тема. Например, хороший Страт в Фендер-твин я бы точно не стал записывать динамическим микрофоном ;)
ну если страт играет на чистом или легком брейкапе в свободном миксе - крикливый звук 57-го или какой-нибудь аудикс и5 будет не совсем в тему, конечно же. однако в моем первом сообщении фигурировали "хардроковый или метальный".
вообще, динамических микрофонов достаточно много и частотная характеристика у них весьма разная, но в контексте гитарного применения мы говорим динамический микрофон - подразумеваем см57 ;D так что если использование микрофона дает уже полуготовый звук, подчеркивая нужную область спектра, то зачем менять его на что-то другое? инструмент решает свою задачу, все замечательно.