« предыдущая тема следующая тема »
Страницы: [<< Назад] 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 [Дальше >>]   Вниз

Автор Тема: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)  (Прочитано 16921 раз)

0 Пользователей и 6 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн wcd80

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1382
    • Band-in-a-Box and RealBand 2011.5
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #225 : Марта 06, 2008, 13:40:57 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:06:50
максимальной задержкой, используемой в дилее и к задержке сигнала на выходе не относится.

давайте пока без дилеев, питч шифтеров и гармонайзеров, совсем запутаемся?...."эмулируем" просто традиционный ламповый комб

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #226 : Марта 06, 2008, 13:46:15 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 13:36:07
Вход->Оцифровка->Наполнение буфера->Обработка->Проигрывание.

Если мы обрабатываем только амплитудными характеристиками, то нам нужен только один отсчет. Зачем нам чего-то наполнять? Амплитудная обработка это банальная выход=f(вход), зачем нам такая объемная буферизация?

Оффлайн Pluto

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4332
  • Мордентатор-мелизматик
    • инстаграмр
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #227 : Марта 06, 2008, 13:47:39 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:46:15
Если мы обрабатываем только амплитудными характеристиками, то нам нужен только один отсчет. Зачем нам чего-то наполнять? Амплитудная обработка это банальная выход=f(вход), зачем нам такая объемная буферизация?

Если обработка цифровая - от буферов не денешься никуда.

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #228 : Марта 06, 2008, 13:51:19 »
Цитата: Pluto от Марта 06, 2008, 13:47:39
Если обработка цифровая - от буферов не денешься никуда.

Давай объясняй, на кой там 5К буферов. Нужны два буфера - после АЦП и перед ЦАП, чтобы все могло спокойно работать в течение своего такта, без опасения попасть на промежуточные данные. Каждый буфер с разрядностью этих самый АЦП и ЦАП. На каждый - от 2 до 4 байт, в зависимости от разрядности АЦП и ЦАП. :)

Оффлайн Miguel Gonsalez

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5868
  • .
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #229 : Марта 06, 2008, 13:52:39 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:46:15
Если мы обрабатываем только амплитудными характеристиками, то нам нужен только один отсчет. Зачем нам чего-то наполнять? Амплитудная обработка это банальная выход=f(вход), зачем нам такая объемная буферизация?

Прпоблема в том, что как мы уже решили, само по себе мгновенное значение напруги сигнала(строго говоря, это не амплитуда) ничего полезного о сигнале не говорит. Годится только для того, чтоб тут же слить на выход. Обработка же невозможна.

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #230 : Марта 06, 2008, 13:54:31 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 13:52:39
Прпоблема в том, что как мы уже решили, само по себе мгновенное значение напруги сигнала(строго говоря, это не амплитуда) ничего полезного о сигнале не говорит. Годится только для того, чтоб тут же слить на выход. Обработка же невозможна.

Братцы, если мы делаем амплитудную обработку (перегруз, например), то нам нужен один изолированный отсчет. Если ты хочешь привнести резонансы кабинета, эхо комнаты, звон сеток ламп, то это как раз те реверы, хорусы и дилеи, от которых мы договорились пока отказаться. :)

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #231 : Марта 06, 2008, 13:55:08 »
Или я тупой?  :)

Оффлайн Miguel Gonsalez

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5868
  • .
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #232 : Марта 06, 2008, 13:55:12 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:51:19
Давай объясняй, на кой там 5К буферов. Нужны два буфера - после АЦП и перед ЦАП, чтобы все могло спокойно работать в течение своего такта, без опасения попасть на промежуточные данные. Каждый буфер с разрядностью этих самый АЦП и ЦАП. На каждый - от 2 до 4 байт, в зависимости от разрядности АЦП и ЦАП. :)

Ты можешь попробовать. Поставь ASIO4All и Guitar Rig. Попробуй последовательно уменьшать размер буфера. Качество обработанного сигнала будет падать. Просто потому, что нет достаточного набора исторических данных для обработки.
Еще раз говорю - предположение о том, что реальные алгоритмы работают только с мгновенным значением сигнала - в корне неверно. Они именно со статистикой работают.

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #233 : Марта 06, 2008, 13:56:39 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 13:55:12
Ты можешь попробовать. Поставь ASIO4All и Guitar Rig. Попробуй последовательно уменьшать размер буфера. Качество обработанного сигнала будет падать. Просто потому, что нет достаточного набора исторических данных для обработки.
Еще раз говорю - предположение о том, что реальные алгоритмы работают только с мгновенным значением сигнала - в корне неверно. Они именно со статистикой работают.

Не могу. Ни того, ни другого у меня нет. Но мне очень интересно, как работают железные процессоры и почему они работают так плохо. :)

Оффлайн Miguel Gonsalez

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5868
  • .
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #234 : Марта 06, 2008, 13:58:23 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:54:31
Братцы, если мы делаем амплитудную обработку (перегруз, например), то нам нужен один изолированный отсчет. Если ты хочешь привнести резонансы кабинета, эхо комнаты, звон сеток ламп, то это как раз те реверы, хорусы и дилеи, от которых мы договорились пока отказаться. :)

Ряд примитивных механизмов можно реализовать. Умножить, прибавить, разделить... и.т.д. Даже простейший фильтр частот уже не реализуем.

Оффлайн Miguel Gonsalez

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5868
  • .
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #235 : Марта 06, 2008, 14:00:33 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 13:56:39
Не могу. Ни того, ни другого у меня нет. Но мне очень интересно, как работают железные процессоры и почему они работают так плохо. :)

Если честно, я не нахожу никакого "плохо". Реальная неустранимая проблема - задержка. С ней, в принципе, мириться можно. Все остальное, в-основном, живет в головах. Но зато, позволяет производителям толкать процессоры со встроенным аналогово-ламповым перегрузом за отдельные деньги. Хочешь престижа - получай. :)

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #236 : Марта 06, 2008, 14:01:17 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 13:58:23
Ряд примитивных механизмов можно реализовать. Умножить, прибавить, разделить... и.т.д. Даже простейший фильтр частот уже не реализуем.

Цифровой фильтр согласен, не сделать...
А разве перегруз - это не умножение мгновенного значения сигнала на амплитудную характеристику усилительного тракта?

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #237 : Марта 06, 2008, 14:01:59 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 14:00:33
Если честно, я не нахожу никакого "плохо". Реальная неустранимая проблема - задержка. С ней, в принципе, мириться можно. Все остальное, в-основном, живет в головах. Но зато, позволяет производителям толкать процессоры со встроенным аналогово-ламповым перегрузом за отдельные деньги. Хочешь престижа - получай. :)

И сколько задержка в железных процессорах?

Оффлайн Miguel Gonsalez

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 5868
  • .
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #238 : Марта 06, 2008, 14:11:27 »
Цитата: Silent от Марта 06, 2008, 14:01:17
Цифровой фильтр согласен, не сделать...
А разве перегруз - это не умножение мгновенного значения сигнала на амплитудную характеристику усилительного тракта?

Нет. То, про что ты говоришь (на "ты" - ок?) это обычное пропорциональное усиление. В перегрузе усилитель уже не способен обеспечить никакой пропорциональности и в пиках сигнал обрезается. То есть, он становится из синусоиды, более П-образным. С точки зрения математики это приводит к появлению дополнительных гармоник(коренным образом меняется вид Фурье-разложения).

Оффлайн Silent

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1297
  • Зарегистрированный
Re: Небольшой ФАК на тему процессор vs. лампа (преимущественно для новичков)
« Ответ #239 : Марта 06, 2008, 14:20:46 »
Цитата: Miguel Gonsalez от Марта 06, 2008, 14:11:27
Нет. То, про что ты говоришь (на "ты" - ок?) это обычное пропорциональное усиление. В перегрузе усилитель уже не способен обеспечить никакой пропорциональности и в пиках сигнал обрезается. То есть, он становится из синусоиды, более П-образным. С точки зрения математики это приводит к появлению дополнительных гармоник(коренным образом меняется вид Фурье-разложения).

Блин, нам бы с тобой о терминологии договориться. :)
Я вот это имею в виду - http://www.astronet.ru/db/msg/1172450
И ты, наверное, тоже. Если АХ линейна, то мы имеем обычное усиление, если она нелинейна, скажем плавно загибается, как у лампы, то имеем мягкий перегруз, если жесткое ограничение, как у транзистора - жесткий перегруз. Это я условно, конечно. Не цепляйся к названиям перегруза. :)
Страницы: [<< Назад] 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 [16] 17 18 [Дальше >>]   Вверх
« предыдущая тема следующая тема »