Я могу поддержать ваши "мегапиксели", только в случае, если у вас цифровой микшер. Эта такая дорогая плита на 16-64 канала, где на 3/4 каналов неплохой темброблок, половина каналов с компрессорами на входе, и всё это посылается на процессор эффектов (а то и на несколько процессоров), мониторные пары, потом сумма доруливается цифровым мастерингом. Тут 96/24 будут пахать. А лучше 384/32 - с запасом мощности, чтобы не грелось это всё от многочасовой работы на фестивалях.
Хотел сделать сравнение 48/16 с 96/24. К сожалению, в данном примере будут 2 неточности:
1) Между дублями я уходил сбросить макароны, и не запомнил точного положения себя относительно микрофончиков, а также напористость исполнения. Из-за этого пришлось на последнем компрессоре чуть изменить входной "gain" на 2 дБ (перегружалось). То есть, не оценивайте качество (динамической) плотностью звучания - только тембр и те самые обертона, которые нам обещали пару постов выше.
2) Запись 96/24 производилась с соответствующими настройками редактора (в дровах нет настройки разрядности - оно там или 24 всегда, или ещё какая, дельта-сигма, мать её...). Но файл сохранён в 16 разрядов. Там можно было выбрать ещё 32 с елозиийся точкой, но я этот момент проглядел. В принципе фигня, так как обработка в редакторе так и шла в 24 разряда, а конечное сравнение я готовил в виде первопрестольного мп3. Так что...
Я подытожил, что отличаются они в первую очередь количеством мегабайт (2-4 раза, как сохраните), а кривота исполнения дублей ещё раз подтверждает, что частота дискретизации - далеко не главное для звукозаписи. Но это мнение сводящего в наушниках. На ваших флагманских Фокалах картина может быть иной, смотрите .rar.
Размещение рекламы