А разве нельзя вглядываться в осцилограммы обычным свипом синуса, по частоте и амплитуде, по моему более чем наглядно виден излом.
Я вообще-то говорил о том, что не сама осциллограмма важна. Как раз по осциллограмме как таковой ничего не видно, сильно разные звуки могут выглядеть неотличимыми. Плюс к этой картинке надо держать в голове передаточную функцию, к которой будет приложен на осциллограмме сигнал. И более-менее представлять, что в результате будет происходить со спектром.
Именно спектр является ключевым для песка. Так уж устроены наши уши, они представляет собой очень точный анализатор спектра, только не общего назначения, а очень специализированный.
Вот щас, прям сичас, даже сейчас, слушаю Van Halen II образца 1979 года запись, песка если под этим подразумевать мелкий зуд, как в педалях типа метал-зона и ей подобное - нет, а верх, верх очень даже есть и выше 3кГц.
Слушаю не на Микролабах и прочее в таком духе, а на усилителе Mitsubishi DA-A30, с мониторами Dynaudio, в прочем в этой связке я все слушаю.
Что могу сказать, не знаю, что конкретно там за Маршалл неких 60тых, а звук типично ламповый, никаких особенностей, слышно что датчики не сильно большой намотки, струны не толстые, обычный гейн, остальное сама гитара и руки мастера.
Я уверен, воткнись "Иван" в современный Маршалл, прозвучит +\- так же.
... и добавил:
Опять же, первый альбом вышел в 78 году, а это время когда в полный рост использовали пост обработку, в хвост и гриву.
Не могу сказать, что на записях мы слышим 100% звук как идет с усилителя, его причесывали чтобы уложить с ритм секцией, и голосом, а ориентироваться на такое уже не стоит.
Нужно делать поправку на студийную коррекцию, частности эквализацию и компрессию, да и не малый вклад микрофонов.
Вы все сводите к конечному звучанию. А это для анализа малопригодно, потому что на конечное звучвние влияет много факторов. При таком подходе выделить из этой кучи влияние каждого фактора по-отдельности практически невозможно. Я же пытаюсь сделать нечто прямо противоположное - выделить ключевой фактор, убрав из рассмотрения все прочие.
Например, усилитель Маршалл для меня является одним из второстепенных факторов. Он убавит песка из звучания овердрайва за счет того, что он сам заметно искажает, и, соответственно, обогатит спектр в паузах, когда сигнал мал и кремниевые диоды не выходят за пределы линейных участков своих характеристик. Ухо чувствительно к быстрым и резким изменениям спектра, а с Маршаллом резкость изменений уменьшится.
... и добавил:Кто там говорил, что у Van Halen не песочит верх, типа 60тых годов усилитель, все срезается и прочее.
примерчег, 79 год, верх аж до 10тки и выше доходит
АЧХ я тоже считаю второстепенным фактором. Да, при помощи тщательного обрезания верхов можно убрать все высшие гармоники, песок при этом исчезнет просто за счет того что их не станет. Но природа песка не в этом, сами по себе высшие гармоники - это не песок. Песок - это прерывистость высших гармоник.
В приведенном вами примере вы ищите только сами гармоники, принимая их за песок. А там всего лишь высокие частоты задраны, а сама фактура звука - чистая, без песка.
Возьмите простой прямоугольный сигнал. В нем песка нет в принципе, сколько ни крутите эквалайзер, задирая высокие частоты. Как нет и не может быть его в старых электроорганах. Можно сколько угодно вслушиваться в Хэммонд, песка в нем нет и не может быть. Потому что песок - это не сами высшие гармоники, а их прерывистость.
... и добавил:...
Возможно, вам будет интересно - сегодня я наткнулся на проект LiveSPICE,
http://www.livespice.org. Идея у них шикарная, совместить SPICE со звуковой картой и т.д. Но реализация пока что довольно примитивная.
Размещение рекламы