Форум гитаристов

Влияет ли как связка

680 пФ @ 100 Hz = 2,34 МОм
680 пФ @ 1000 Hz = 234 кОм
680 пФ @ 10000 Hz = 23,4 кОм

3,3 нФ @ 100 Hz = 482 кОм
3,3 нФ @ 1000 Hz = 48,2 кОм
3,3 нФ @ 10000 Hz = 4,82 кОм 

И никаких чудес

GunFighter, я когда писал тираду, про орган подумал 
 ты не подумай
 Но - я пользовался авторефератом кандидатской работы (ныне профессорша) по психологии восприятия (ЗВУК, ЦВЕТ,  абстрактные символы и пр)
 И картина с органом в силу синергии и большой корреляции с основным диапазоном как раз исключение из явной схемы.
И - там естественные соразмерные длине волны габариты труб
 А мы гусли через коробочки где волна лишь имитируется, пускаем, разве не так? В помещениях  некафедральных причём габаритов)))
Где-то так...

---

офффтоп - мож кто знает через что в припеве  песни Кирпичей "Джаз-фанк" играют?
 Вот где тембр неописуемо красив

iZEP, не профессорша, а профессорка, если по модному. Но вообще, уч.звание - профессор. Ещё можно быть в должности, профессора, по кафедре. но соотв.звания не иметь(без диплома ВАК). И получить звание профессора, не будучи доктором наук.  Это раз.

Два, ну и каким боком к тембру и гармоникам инструмента вот эти все тезисы? Я там ранее толсто намекнул, что и как слушается, при существенной разнице в тональности. Саунд дизайн рулит. Чем и интересны подобные коллективы, с не только уникальным материалом но и звуком. В конечном счёте, без подобных устремлений и поисков музыкантов прогресса не будет ни в музыке ни в оборудовании.
Будут только безликие и бесконечные клоны пейджей, клептонов, и т.д. играющие в ми, ре и в жтм 45 какой-нибудь. Притом что оригинальные дядьки безмерно круты, как и легендарный усилитель, приведенный в качестве примера.

Spero_In_Inteligo,  я о другом говорил
О том что изначально строить усил и кабинет под многострун - это слишком уж нереально противоречивые задачи решать.

все уже украдено до нас 

https://www.youtube.com/watch?v=HevLi6EnsPY

все уже украдено до нас 

Тонко обстебали Билли Гиббонса 

iZEP, Кому надо использую бацовое усиление. И не страдают. Если говорим про джаз и т.п.

Вообще говоря, у творческих людей оторванных от технической части нет зашоренности, как правило, что можно, а что нет.
Бывает что от этого горят динамики(realy  ), а бывает и что-то интересное выходит.

Думаю, если бы великие перед тем как записать что-то эпохальное "считали бы срез во входных цепях" - многого мир бы просто не услышал никогда. на этом все бы и срезалось
Да, есть примеры обратного, скурпулезного технического подхода. Но это в большей степени единичные исключения чем общее правило, имхо.

Да что там, многое из шедевров писалось то за минимальный бюджет и около того. И звучит. Кому как, мне на записях звук нравится посырее, ближе к реальности.

 Из сттарог интреьвю Пейджа- "бас конечно лучше звучит в транзисторные аппараты" Тоесть он сам продюсируя, бас впульт не писал, с микрофона, отсюда - гуслям тож неплохо бы в две полосы...
 А баритоном битлы(Харрисону привычнее гитарный форм-фактор) писали бас, то есть верхние ноты там где у гитары "басы" только начинаются, и в партии гитар он не вклинивался
 Джон Пол Джонс таким фендером до цеппов тоже пользовался как басом

---

на то и великие, что искали новые пути

тогда была движуха очень востребованная, нынче считается что все варианты перебраны

... и добавил:



... и добавил:

  Иллюстрируя веками отработанный принцип разделения по полосам

Той же Мешуге расширение диапазона у аппарата не требуется. Наоборот, довольно сильно сужают.

Я там ранее толсто намекнул, что и как слушается, при существенной разнице в тональности. Саунд дизайн рулит.