Форум гитаристов

Crypt, Отнюдь, компромисс, когда соотношение 1:2 снижается, соотвественно, о нормальном плотном звучании можно забыть. Видел бы ты удивление владельцев ПроДж и Лэни ЛЦ15, когда я менял из сгоревшие выходники на Ерасовские с габариткой в 2 раза больше. Когда появляется. динамика, плотность, уходит расхлябанный и булькающий низ.

Попробуй выходник от Ерасовского Блюспейса, очень сильно удивишься как с ним звучит стандартный оконечник на паре 6V6, там габаритка порядка 120 вт.

Спасибо. Хоть и опосредовано но ответ на свой вопрос получил. Кашу таки маслом не испортишь!

Кстати, в 1U можно выходник сделать на железке и каркасе 30-ваттного транследовского силовика

Можно, но лично я не долюбливаю выходники на ПЛ-е. Что-то сродни тору, непривычно звучат.

Я не спорю что приведенное соотношение "работает".
Для того чтобы воспроизвести без искажений заданную мощность на заданной частоте нужна грубо говоря определенных размеров железка. На меньшей железке можно воспроизвести ту же мощность, но на более высокой частоте. И в этом компромисс. А ты лишь бы спорить...

Я не спорю, а по сути всем читающим разъясняю основу и корректирую твои мысли. И в данном контексте ты опять недоговариваешь, что цель то не в моще, а в адекватности воспроизводимых частот. Т.е. попытка уйти от нежелательных искажений выходника на крейсерской мощности и требуемой АЧХ. Недостаток сечения чреват мыльным, попердывающим звучанием, особенно на пониженных строях.

AZG, соотношение чего к чему?

Расчетная мощность аппарата и габаритная мощность выходника. Т.е. в целом достаточно удвоенной мощи аппарата для получения адекватного звучания для гитарного аппарата. Т.е. для 50 вт усилителя габаритка 100вт.

Это чисто эмпирически-прикидочно для понимания достаточности. В реалии многое зависит от железа, его формы, сборки и т.п. факторов. Но точные расчеты тут не требуются.

тогда не совсем понимаю зачем для усилка на 6в6 120 ваттная габаритка если в нем самом ватт 15 - т.е. получаеться для гитары 30 ватт достаточно. это есть проблема запихнуть в 1 у?

Вроде и не проблема. Вот и хотелось узнать у мастеров о "непростых" отношениях тороидального выходника и ламп. То что я слышал, как не спец, убедило меня отказаться от тора. Хотя на крутых оконечниках торы стоят. Ну тип того что чуть ли не раз в месяц нужно ставить идеально подобранные пары. Время прошло, лампы неравномерно подсели, опять меняй.
Самому хочется услышать подтверждение или опровержение.

Про ламы в данном случае - полный бред, ничего подобного.

Проблемы с тороидальными трансформаторами следующие:
- для однотактного усилителя они не применимы по причине отсутствия немагнитного зазора.
- для двухтактных огромные проблемы с секционированием обмотки и сложность получения сходных параметров полуобмоток. На тороидальном сердечнике можно пролучить превосходного качества двухтактный трансформатор, если намотать первичную обмотку в 2 провода. Однако при этом возникает опасность пробоя изоляции проводов.

Можно попробовать изготовить трансформатор значительно большей габаритной мощности и с проводом первичной обмотки значительной толщины - изоляция толстого провода значительно прочнее. Плюс к этому снизить анодное нарпряжение.

Диаметр отверстия для Октальной панельки 26мм. - в корпус 1U влезет.

Ol_d, Силовой ТОР тоже не тривиален, к сожалению. Если не соблюдать равномерность намотки, будет лучить похлеще традиционных.

Hader, Это посадочное отверстие. И оные бываю двух типов, 27 и 30 мм. Диаметр самой панельки примерно 34-36мм, в 1U влезает.

Hader, 26 мм под завязку, добрая половина панелек не полезет.