Форум гитаристов

R3 более органично звучит в данном случае, но вот эти пескорезы, они сильно накладывают отпечаток на итоговое звучание. Тем более они там разные. Окончательный вердикт пока выносить нельзя

Блин, знать бы наверняка, что будет ЛА3 с чистым звуком, без переплаты за костыли с встраиваемой пангеей. Прям хоть сейчас бы заказал, не отходя от компа.

Raziel, а где я такое писал что разницы нет?  Там же очень сильная разница. 
Мне кажется вы неверно меня как то поняли.

без переплаты за костыли с встраиваемой пангеей.

kardashin, так это же по желанию. Да согласен спикосимы влияют. И выводы делать преждевременно.
Так лишь общими ощущениями делиться.
Hardsound, ака Кирилл, сказал что будет видео с ла3. У него сл/лд как раз в наличии, может даже R2 есть.
Там всё встанет на свои места.

Не факт что TLC2262 себя в этом плане сильно лучше проявит.

Лучше, но не радикально. Проверено на тех же СансАмпах.

но тут надо
учитывать что у Кирилла та версия с неправильным резистором из за которой этого низа и гейна больше чем должно быть.

Он не исправлял его?

R3 более органично звучит в данном случае, но вот эти пескорезы, они сильно накладывают отпечаток на итоговое звучание. Тем более они там разные. Окончательный вердикт пока выносить нельзя

В любом случае заметно, что аналоговые кабсимы стали чуточку более продвинутыми, и уже звучат заметно лучше, чем, например в СС-11.

Zeta, есть смысл. Вот сегодня еще раз убедился, решил на репточке проверить вариант включения в линию, подстроить, т.к. предстоит выступление в линию. Какое же было разочарование что вся середина в линии провалена, верха задраны, даже с импульсами звучит как будто вообще нет спикерсима. Так что в таком варианте аналоговый спикерсим лучше, меньше расстраиваешься и не пытаешься что-то подстроить, перебрать еще пару сотен импульсов.

Raziel, попробуйте послушать структуру зерна самого, и сделать поправку на "одеяло" от спикосима.

Ну, такой совет был мне дан ранее в духе "достаньте бананы из ушей". После чего мне стало интересно, на каком аппарате можно услышать какое-то волшебное "зерно" и что оно должно поменять в том, что у Islander звук сразу готовый для микса, а у AMT - непричёсанный с каким-то дико раздутым низом, что слышно даже на 5-дюймовых мониторах у меня дома.

Касательно вот этого посыла ниже - а как можно в затычках за 200 р. услышать то, что они не способны воспроизвести физически? Ладно бы обсуждались студийные уши хотя бы уровня Sennheiser HD650 с навешенным сверху импульсом от Realphones. Но что можно услышать даже в одном сэмпле, если средство воспроизведения звука не способно воспроизвести кучу частот конструктивно? Условно какое "зерно" можно сравнивать в двух звуках, если мы смотрим на них через мутное стекло, еле пропускающее свет?

Raziel, не имеет значения. Ибо слушаю я всё на одном и том же оборудовании.
Тем более мы тут слушаем А/Б сравнение. Хоть затычки за 200р, хоть аудиосистема за много денег в специально построенной комнате. У меня одна и та же ачх на выходе и 2 разных звука.

У Islander на сэмпле правильно сформированный звук, где нет бухающего низа, который всё равно отрезает звукорежиссёр хоть на концерте, хоть в студии. Сразу видно, что прибор делал человек, который понимает, где гитара должна лежать в миксе.