Форум гитаристов

День добрый, на данный момент обладаю Stounhead, но в силу складывающихся обстоятельств не могу использовать по прямому назначению(играю или крайне тихо или только в наушники) звуком оно меня полностью устраивает, но вот места под кабинет сейчас попросту нет да и саму голову куда то пристроить на постоянное место тоже все не получается(там где получается для ребенка это магнит просто). отсюда вопрос к тем кто использовал и Stounhead и Bulavу, по звуку они сильно отличаются в живую?

SmallBrother, у Ерасова появился каменный преамп , повесишь импульс , и будет вам транзисторный звук в виде педали.
Я не против транзистора.

про Ерасова в курсе и про Lionsound тоже почитал, но интересует именно булава и стоунхед и их разница в звучании в живую, опыт использования LA серии от АМТ тоже имеется

Извини, что не по теме, но все же - чем lionsound в качестве кандидата на замену не устроил? Просто интересно.

Извини, что не по теме, но все же - чем lionsound в качестве кандидата на замену не устроил? Просто интересно.

пока читаю смотрю, слушаю(правда только ютуб, в живую вариантов не получается)
на булаву внимание обратил потому как считаю что будет наиболее приближен к звуку стоунхеда, который меня устраивает

... и добавил:

Булава имеет несколько другое звучание, нежели Стонхэд. Если очень утрировать, то Булава чуть более рыхловато-жирная.
По качеству звука и то и другое на высоком уровне.
Стонхэд можно использовать и как преамп, без кабинета, если что. Он позволяет играть без подключенной нагрузки.

вот более рыхловато это как бы и не особо(
сейчас я в разрыв подключа пандору и играю через премп стоунхеда в наушники через пандору с эмуляцией кабинета

вот более рыхловато это как бы и не особо(  и без всякой рыхлости 

рыхлость тоже может быть вкусной.. Придавать жирность и певучесть, тогда когда более собранный аппарат по типу 530-го или лионсаунда может звучать слишком прямолинейно и сухо, имхо