Форум гитаристов

Даже при пост обработке заметна разница между реальным звуком и амп симом.
Если реальный звук насыщен и пластичен для обработки, то цифра - это такой фантом из который особо не покрутишь, пустой звук.

Импульс сразу убивает хорошую часть динамики и насыщенности звука. Для хорошего звука достаточно кабинета 1*12 снятого шур 57 или октава 319 (вполне бюджетные варианты). Если для дома громко, то изобокс вполне решает.
Результат будет гораздо лучше чем имитация всего этого добра )

Не убивает, импульс нейтрален, просто он не выполняет все функции реального динамика.
С точки зрения "правдивости", через импульс звук относительно честней, там свои недостатки.
А с точки зрения полного формирования звука, где ничего не делится на отдельные части, а является совокупной "системой", т.е. пред+конец+динамик, где каждая ступень накидывает свою кучу искажений, даже если это clean, и проявляется динамика, за счет назовем это для понимания и простоты восприятия "многоступенчатой сатурации".

панч как достать с кабинета 1х12? Попробуйте эти бюджетные варианты, попробуйте пописать, попробуйте посадить в микс, попробуйте через это поиграть, попробуйте  Это оправданно, только если у вас реально трушная лампа дома, ну вот прям фридмен какой то, и хочется его по честному использовать.Если же говорить о бюджетных всяких дыр дыр, то этот геморрой не стоит того , и результат будет на 5 из ожидаемых 10.
 тут само понятие  "жороший звук" очень относительное, хороший по сравнению с чем? и для чего?

А импульс панч даст что ли? Капсюль микрофона 24 мм. Микрофон в паре см от динамика. Ему небольшая разница будет это 1х12 или 4х12.
Пробовали, писали. Говори на основании своего опыта. Не доросли ещё эмуляции. Прогресс есть. В хеликсе усилители вообще были не похожи на прототипы. Сейчас тонально уже похоже, но тощенько и не живо. Как придумают как эмулировать динамику и насыщенность - можно будет вернутся к вопросу.

Для хорошего звука достаточно кабинета 1*12 снятого шур 57 или октава 319 (вполне бюджетные варианты).

Для какого применения этот звук будет хорош? Для хайгейна? Нет. Для дед метала типа "Роллинк Стонс" - вероятно.. Для дома, квартиры? Громко. Для студии? Ну может, для определенного звука. Для записи? Ну это же геммор с микрофонами, колоссальный геммор. Сдвинул добрый человек нечаянно на 1 см мик и все. Пиши по новой.. Знаю, делал так.

Ну вот давайте рассуждать. Вот я играю условно в  энгл на точке, павербол, звук хорош, и? вот у меня есть финансы лишние, купил я себе эту башку, а что с ней делать? через аттенюатор подключать ,и всё те же цифровые импульсы? Или отдельную комнату звукоизоляционную иметь, где всё по феншую, и нормальный 4х12 ? А снимать чем? одним шуром вроде как не комильфо, надо парочку, желательно хорошечных, а это ещё бюджет головы. Хм, уже как то стрёмно, да тру звук все дела, но сколько условий надо выполнить чтоб его создать? выполнимы они? ну только если на своей студии сидишь часами. С другой стороны имитация этого всего, почему бы и нет. если имитирует хорошо? Или рассмотрим третий вариант, так себе лампа , в так себе кабинетик, и звук даст так себе, и овчинка выделки разве стоит? по себе могу сказать ой не всегда, лампа лампе рознь, и порой лампа может так звучать, что лучше бы ей не звучать. А на башке дома говорят носки хорошо сушить, а вот на точке я с удовольствием именно в неё поиграю, а не в имитацию её же. Мне всё равно не понятен сам посыл, типа если ёлка то аналоговая, да там блин миллион нюансов, как можно так рассуждать? Надо исходить из практического применения того или иного оборудования, звук удобство, сложность настроек, всё имеет значения, общая возможность реализации, и деньги естественно.

... и добавил:

Салют
Так я же не против, я имел ввиду, что опять таки под каждый прибор есть свои решения, и это надо учитывать в конкретном случае. Если бы у меня ничего не было вообще, то я бы побежал и что то купил, но сейчас у меня все рабочие задачи грубо говоря перекрыты, и дальше вопрос рациональности использования и трат. Поэтому да имеет значение что и куда тыкать, не с позиции, расскажите я не догоняю, а с позиции надо учитывать в конкретном случае.
  Тут же я так понимаю, посыл в том, что лампа уже не тру, побегу покупать процессор лол што?
и в обратную сторону так же, ну бред жеш.

Заметил такой момент - во всех вариантах играет большую роль, какой объем тракта имитируется цифровыми решениями.
Ну, например:
- один процессор имитирует весь тракт,
- или аналоговый преамп плюс импульсы,
- либо же ламповый усилитель плюс нагрузка, плюс импульсы
Везде получается разная , я б сказал, фактура звука. Чем больше железа в тракте , тем интереснее на мой взгляд звук. Если интересно, могу дать ссылки на треки , где я писал гитары. Где-то фрактал фм9, где-то усилки + uad ox box

nout,
Не надо мне объяснять что такое динамик, усилитель, лампа или трансформатор. И откуда берется "динамика" за которую топят.
И, что такое импульсы, я их использовал еще тогда, когда на форуме может десяток человек знали что оно вообще такое.
Ты это 1sa поясни

sportloto82,
Правильно, каждое железо подкидывает свои угольки в общее пламя, звук богаче, интересней.

Можно вопрос без подкола? Часто слышу про динамику как минус цифры. Насколько, я понимаю динамика — это динамический диапазон. То есть погладил струны и гитара стала «чище», вхерачил и она стала перегруженнее. Если мы берем чистый / подруженный / кранч — я понимаю, что тут с этой динамикой можно красиво играть. А если мы берем палку-металку на активах и втыкаем ее в красный канал Энгла или 5150 подогретого... То там будет такая компрессия, что никакая динамика не услышится и не почувствуется... Так ли она нужна в этом конкретном случае? 

Или другой пример — на плагине допустим у меня есть одна настройка на которой я на сингле играю чистый, а на хамбе уже кранч... Плагин как бы реагирует на это... И на кручение Volume тоже... Или я что-то не понимаю...

Я выше уже писал о продавце в муз магазине, который мне лет 10-15 назад сказал что самый популярный комбик для металлистов в продаже у них Line 6, за счет своего своего компрессированного звука. Да им не нужна динамика. И я понимаю почему им так NDSP заходит - это прорыв в звуке, конечно.

И так же выше писал - попробуйте настроить на плагине и на настоящем усилителе примерно одинаковый чистый звук. Потом включите в них скример (а ещё лучше фузз фэйс или что то подобное). И посмотрите как взаимодействуют усилитель с гитарой.

А насчет динамики. Пример из фоторгафии. ВОт есть динамический диапазон у глаза, и он огромен. Глаз может подстроится и видеть детали в сцене с большими перепадами яркости. Есть динамический диапазон пленки, и он гораздо меньше, но тем не менее достаточно велик, и при обработке с пленки можно вытянуть деьали как в светлых, так и в темных участках. Дальше у цифровой матрицы диапазон ещё меньше, чувствительно меньше пленки. И уже есть предел где сигнал упирается в рамки - будет или чернота 0 или пересвет 100. Прогресс идет и динамический диапазон матриц увеличивается, но все же уступает пленке.

Примерно так же и в звуке. У всего есть свой динамический диапазон. RHCP писали альбом в прошлом или позапрошлом году на пленку. Им делать нечего? Такие древние что про новые технологии не знают? Могли бы в ndsp cory wong записать по быстрому. Никто же из слушателей разницы не почует?

Но за счет удобства цифра в фотографии просто уничтожила пленку.
Звукозапись пока держится )