Автор Тема: Аудиоинтерфейс (звуковая карта) VS Гитарный процессор - задержка (latency)  (Прочитано 3923 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн RealPredator Автор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 91
  • GuitarPlayer.Ru fan!
Всем привет.
У меня следующий вопрос - правильно ли я понял, накурившись начитавшись форума, что любой, даже самый дешевенький (а тем более НЕдешевенький), гитарный процессор обеспечит меньшую задержку (latency), чем любая самая навороченная звуковая карта (аудиоинтерфейс), особенно внешняя (USB или FireWire). В основном за счет того, как я понял, что гитарный процессор (ГП) - специализированное устройство, не отвлекающееся на обработку всякой шняги, не связанной с преобразованием звука, а вот компьютер со своей "многозадачностью" не может обеспечить такую же низкую задержку, как специализированное устройство. Что касается звука, то, как я понял, опять же по статьям и обсуждениям на форуме, приемлемого можно добиться и на процессоре и на аудиоинтерфейсе, повозившись с "наруливанием", не без того, но можно.
И какие примерно значения задержек у процессоров и карт? В сети информацию ищу, но как-то систематизированной пока не нашел. Собственно интересуюсь с прицелом - что лучше брать, процессор или аудиоинтерфейс. Про тру аналоговые комбари, педали и пр.пр. прошу не писать, всю эту технику я очень уважаю, я про это читал, но... Но выбор из процессора или карты.
Заранее спасибо за ответы/советы.

Оффлайн deLuther

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 33466
  • alderman of morning star
    • Malefice
Общую задержку гитарных процессоров в их мануалах иногда можно найти. И да, она будет меньше, процу легче стабильно работать с буфером маленького размера.
Нередко меньшая общая задержка у внешних интерфейсов бывает порядка 10 мс, у некоторых современных (и дорогих есть сообщения о маленькой общей задержке), всё равно до пары мс общей задержки не сильно близко.
Вот, для примера, возьмём цифровой loadbox (т.е. эмуляция нагрузки вместе со свёрточной кабсимуляцией и некоторыми дополнительными вспомогательными плюшками) ST.ROCK REACT:IR (см. в данном разделе форума), общая задержка цифровой части 1.2 мс... Правда это для любителей большей аналоговости, чтобы использовать наиболее удачную область цифровых технологий, ИМХО :)

С другой стороны, если играешь в наушниках, то часть задержки интерфейса компенсируется отсутствием акустической задержки, 3 мс это примерно как в 1 м от кабинета, пара метров уже 6 мс.
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 14:14:58 от deLuther »

Оффлайн WALLY

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8707
 У меня бзик по поводу задержки, но процессор не хотелось - пошел тяжелым путем.
Друг купил аудиоинтерфейс MOTU 1248 и меня поразило что он мог реально работать на самых низких буферах (16+16), задержка показанная в Рипере 1.6 мс, реально измеренная 4.2 мс (что больше чем у процессоров Босс и Лайнсикс, но меньше чем у Кемпера).

Себе я купил MOTU 828 ES и  к ней контроллер BJ Devices TB 6, так же пришлось потратить полтинник на новый мини ПК (на процессоре I7), так как старенький ноут на I5 на минимальном буфере не тянул тяжелые проекты.
На днях приедет кабель тандерболт, посмотрю какая реальная задержка будет с ним (по идее должна уменьшится).

По деньгам получилось намного дороже взрослого Хеликса (хватило бы на второй Акс), зато у меня есть десять высококлассных аналоговых входов (не занятых осталось три) и свобода выбора - софта умотаться, перебирай - не хочу ;D

Оффлайн RealPredator Автор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 91
  • GuitarPlayer.Ru fan!
У Pangaea CP-100 (не FX) - задержка всего 1.6 ms. Но это не FX пангея, нет накладываемых эффектов. То есть, как я понял "софтовый" РеактИР не хуже пангеи в этом плане.
Ну т.е. я правильно понял, что бояться задержек не нужно, и это решаемо? За вариант со звуковой картой - что это существенно более гибкое решение, в отличие от того, что "зашито" в процессор, можно больше вариантов пробовать.

... и добавил:

У меня бзик по поводу задержки, но процессор не хотелось - пошел тяжелым путем.
Друг купил аудиоинтерфейс MOTU 1248 и меня поразило что он мог реально работать на самых низких буферах (16+16), задержка показанная в Рипере 1.6 мс, реально измеренная 4.2 мс (что больше чем у процессоров Босс и Лайнсикс, но меньше чем у Кемпера).

Себе я купил MOTU 828 ES и  к ней контроллер BJ Devices TB 6, так же пришлось потратить полтинник на новый мини ПК (на процессоре I7), так как старенький ноут на I5 на минимальном буфере не тянул тяжелые проекты.
На днях приедет кабель тандерболт, посмотрю какая реальная задержка будет с ним (по идее должна уменьшится).

По деньгам получилось намного дороже взрослого Хеликса (хватило бы на второй Акс), зато у меня есть десять высококлассных аналоговых входов (не занятых осталось три) и свобода выбора - софта умотаться, перебирай - не хочу ;D
Вот мне тоже не хотелось бы задержку большую, во всяком случае больше 10 мс, насколько я понял, уже влияет на расхождение с ритмом и т.п. Стоимость комплекта, конечно, впечатляет. А что-то на бюджет поменьше возможно? Нашел карточку Zoom UAC-2, с USB 3, по обзорам у нее задержка в районе 4-5 мс Round-Up, то есть полностью от входа до выхода. Или можно и другие какие звуковые карты использовать? В USB 3.0 я не вижу большого смысла, т.к. поток данных даже на 192 Кбит, 24 бит по моим прикидкам должен быть что-то около 4,5 Мбит, что в сто раз меньше пропускной способности USB 2.0 (480 Мбит), ну пусть даже, если учесть дуплекс - в 50 раз меньше. Все равно запас по скорости есть.
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 15:23:16 от RealPredator »

Оффлайн sinister

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1915
у современных usb карт бывает очень низкая задержка. отличные показатели у focusrite 2nd gen и у Zoom UAC-2.


а старушка Julia выдавала у меня 1.5мс при буфере 48 и 96кгц
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 15:28:31 от sinister »

Оффлайн Vov1

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4799
  • Девайс раскрывается когда решаешь его продать)))
sinister, это хорошо, но нужен еще современный нормальный комп на Intel. + хороший софт тоже $$$ стоит.

... и добавил:

RealPredator, 10 мс на самом деле заметно в ощущениях нет отдачи и тд. + привыкаешь вперед ударки играть.
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 15:29:26 от Vov1 »

Оффлайн RealPredator Автор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 91
  • GuitarPlayer.Ru fan!
Блин, нашел на форуме тему по выбору звуковой карты, но там 1200 страниц. Нешто надо всю портянку прочитать? Или есть выжимка где-нибудь? Списочек хорошо себя зарекомендовавших звуковых карт, чтобы не затеряться в потоке ответов...

... и добавил:

RealPredator, 10 мс на самом деле заметно в ощущениях нет отдачи и тд. + привыкаешь вперед ударки играть.
То есть все-таки процессор? Все же у них с этим лучше?

Оффлайн Papa Bear

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2140
sinister, это хорошо, но нужен еще современный нормальный комп на Intel. + хороший софт тоже $$$ стоит.

... и добавил:

RealPredator, 10 мс на самом деле заметно в ощущениях нет отдачи и тд. + привыкаешь вперед ударки играть.
Софт необязательно покупать, если есть, например Линукс. Можно построить на нем очень приличную и мощную студийную машину. Софта годного просто навалом и бесплатно. Разве только очень узко-специфичного можно не найти, но 99% того, что необходимо, есть.

Оффлайн Зебр

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1662
  • GuitarPlayer.Ru fan!
Имею в качестве аудиокарты фокусрайт и зуум р24. Когда одновременно пускаю сигнал с проца и с выхода карт, добавляется эффект хоруса, но вряд ли именно  эта задержка  мешает мне попадать в ритм. Что так, что  так -криво))

... и добавил:

Кстати, балдею от недавно купленного занедорого zoom r24.

Оффлайн deLuther

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 33466
  • alderman of morning star
    • Malefice
у современных usb карт бывает очень низкая задержка. отличные показатели у focusrite 2nd gen и у Zoom UAC-2.


а старушка Julia выдавала у меня 1.5мс при буфере 48 и 96кгц
Только стабильность работы при буфере 16 сэмплов на 96к вызывает сомнения. Многие свёрточники могут на это косо посмотреть, т.к. используют быструю свёртку, например Voxengo Pristine Space вряд ли захочет работать. Быстрая свёртка эффективна с размера буфера 64 сэмпла, это в железе можно несколько на эффективность наплевать (или всё же будет несколько эффективней прямой свёртки) и с 16 сэмплами.
А юлька это внутренняя карта, у ней практически нет накладных задержек (кроме задержек конвертеров и двойного размера буфера).
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 16:27:23 от deLuther »

Оффлайн RealPredator Автор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 91
  • GuitarPlayer.Ru fan!
А юлька это внутренняя карта, у ней практически нет накладных задержек (кроме задержек конвертеров и двойного размера буфера).
То есть внутреннюю использовать лучше, чем внешнюю?

Оффлайн deLuther

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 33466
  • alderman of morning star
    • Malefice
То есть внутреннюю использовать лучше, чем внешнюю?
Внутренних с полным обвесом (инструментальные-микрофонные преды, усилитель для наушников) почти что и нет, тем более сейчас.
У той же E-Mu 1616M обвес полный, но вот минимально работающий буфер 3 мс, правда общая задержка меньше 10 мс всё же, потому что минимум лишних задержек.
ESI пошустрее были, там удавалось использовать с буфером 48 сэмплов (это 1 мс на 48к), конвертеры побыстрее, опять же (но это палка о 2х концах), правда не с Pristine Space.
Для свёрточников 48 неудобно, затраты на расчёт ровно как и с 64 сэмплами (потому что внутренние буферы будут кратны 64, ближайшая бОльшая степень 2х).
Решения на тандерболте должны к этому приближаться.
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 16:59:32 от deLuther »

Оффлайн sinister

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1915
То есть внутреннюю использовать лучше, чем внешнюю?
если есть преамп, то можно и Julia обойтись. задержка почти как у у железных импульс плееров и нет ограничений по длинне и и формату

Оффлайн sv.dudnik

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 323
Старенький Digitech GNX4 - 8-дорожечный рекордер со всякими квантованиями, он же звуковая карта и процессор неплохой (whammy отличный), отдельный канал под микрофон с 48 вольтами. Покупал за 8 тыр. Сам задержку не мерял, но на забугорных форумах пишут, что нулевая.

Оффлайн deLuther

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 33466
  • alderman of morning star
    • Malefice
Старенький Digitech GNX4 - 8-дорожечный рекордер со всякими квантованиями, он же звуковая карта и процессор неплохой (whammy отличный), отдельный канал под микрофон с 48 вольтами. Покупал за 8 тыр. Сам задержку не мерял, но на забугорных форумах пишут, что нулевая.
Нулевой задержки не бывает (точнее бывает в аналоге, если пренебречь скоростью распространения сигнала), одни конвертеры сами по себе дают некоторую задержку (величину которой пишут в виде групповой задержки цифровых фильтров в даташитах), прибавь к этому минимум двойной размер буфера, но это типа как у внутренних карт, для USB могут использовать дополнительные буферы ради стабильности, что увеличивает задержку.

... и добавил:

если есть преамп, то можно и Julia обойтись. задержка почти как у у железных импульс плееров и нет ограничений по длинне и и формату
Когда в железке импульс 188 мс, задержка 1.2 мс и никаких дропаутов вообще, то это дико комфортно  ;)
« Последнее редактирование: Января 22, 2019, 18:09:00 от deLuther »