Форум гитаристов

sportloto82, АМТ вроде бы про 2 микросхемы говорили, если я ничего не напутал.

Там нет микросхем, насколько я знаю. АМТ - преды на полевиках. Во всяком случае, серии LA и LA2

А я вот реально не слышу разницы - проц в инпут от проц в Ретерн.

Разница есть, но не радикальная. Моделируемый амп в проце поднимает верха, моделируемый спикерсим режет верха. Потом тот же цикл повторяется в реальном усиле.

... и добавил:

Miguel Gonsalez, в смысле нет возможности сделать трехканальный усил?
Почему нет то? В HD500 так вообще какой то там Дуалтон, короче 2 усилка можешь в один пресет запихнуть и развести их по каналам, как я понял. А так ну установи на 1 кнопку пресет с 1 усилком, на другую с другим. Проблем то нет.

Пресеты переключаются с задержкой и с обрезанием хвостов у реверов/дилеев. Это полный сакс и будет слышно даже тугоухому.
А трёхканальный звук сделать нельзя на ПОД-е. Так, чтоб в одном пресете Clean, Crunch и Lead.

Интересно почитать. Имхо, за процами будущее. Точнее даже за цифровыми гитарами сразу, с миди-выходом.

И ещё вот это немного улыбнуло

Задержку вообще почти не ощущаю на проце. Да, она есть, но в ней нет ничего страшного, никто ее не слышит сколько я не играл.

Ivana, Миди выход - исключительная экзотика. За ним никогда не будет будущего, так как миди протокол уже весьма обширно и всеобъемлющи применяется в музыкальных технологиях давно. Открою секрет, никакого отношения к гитарному звуку миди не имеет, и наличие "миди датчиков" на гитаре всего лишь делает их гитары мидиконроллер. Применяй как хочешь.

Гитарный же звук - суть есть колебания струн, их взаимное наложение особенная техника, вибрато, легато. То есть средства передачи экспрессии исполнителя. Уж не знаю, что должно произойти с мозгом, что бы от этого отказаться в пользу примитивного протокола передачи миди-команд.

... и добавил:

Я вчера, вдохновляясь темой, достал свой старенький американский процессов Digitech RP2000 (USA made, ага).
Тыкнул его в разрыв ламповой бошки. Поиграл, покрутил. Ну что, играть можно, но звук - скучный и однообразный, видать ампсим все же примитивен, зато играть легко, почти при любом звукоизвлечении результат - один. Зато всякие эффекты модуляции и т.п. - на высоте. Эх, а в 2001 году с ним я делал свои первые записи и звук казался божественным=)))

И ещё вот это немного улыбнуло

Дак а правда никто не слышит эту задержку при переключении.
-Задержку слышишь?
-Нет
-А она есть.

покупайте процессор! при покупке процессора каждый покупатель получает подарок--великолепное звукоизвлечение!!! Вам больше не потребуется тратить свое драгоценное время на многочасовые занятия и скучные гаммы! Подарите это время семье!

Как по мне, то это относится к дешевым процам. А в том же Boss и Line 6 при кривом звукоизвлечении и звук кривой будет, а что уж говорить про Акс.
И вообще мне кажется эта сказка идет со времен Зума, да только вот любители лампы никак не поймут, что прогресс то не стоит на месте и процессоростроение продвигается, в отличии от ламп, которые были раньше и есть сейчас.

Ether, тогда это были не сказки, это правда, но сейчас...
Хорошо, давай так, ты на 100% уверен, что отличишь Акс FX от труЪ лампы с закрытыми глазами? Я вот что-то очень сомневаюсь.

J.T.,
Отличишь, просто попросишь играющего несколько раз поменять атаку, от агрессивной до слабого касания струн...

... и добавил:

Ether, Опередил 

Ether, Так процессор то 2000 года, по моему. Технология далеко ушла

... и добавил:

Ether, При 24 bit оцифровки - с динамикой все в порядке, я скажу.
Играя через хорошую карту звуковую рековую динамика весьма адекватно передается. У того же Pod X3 - нет.
Рядышком - Маршалл ламповый и ENGL и еще неподалеку Fender Deluxe.

Да и вообще, у меня звукоизвлечение отличное, мне в лампу играть ни чуть не сложнее

Просто, например в старенький проц я не могу передать все оттенки, например "тегучего" соло с вибрато множественным, легатами и прочими красотами.

Современные качественные ампсимы - весьма годно справляются с этой задачей, при условии 24 bit разрешения. 32 bit, по идее даст такую динамику, что огого вообще, причем с завидной чувствительностью.

Частоты, кстати меньше влияют, так как за 13000 гц идет обычно срез, соответственно 44100-48000 достаточно для передачи адекватного верха.

... и добавил:

Ether, А лично сам в Акс играл? Интересно просто.

J.T., да ладно, с таким то звукоизвлечением, АКС будет круче.
А если серьезно, тут важно, что будет тру лампой и кто будет играть--играть должен человек, который не использует процессоры. Причем важно ЧТО будет играть. Дж-дж нихрена не проканает, важны динамические перепады и кстати должно быть вживую, а не на записи -- на записи и хрен балалайка при умелом подходе.
 При соблюдении этих условий и минимальной тренировке почти любой не глухой и даже далекий от музыки человек отличит хороший ламповый усилитель от процессора в т.ч. и от "божественного" АКСа , который якобы убийца ламповых усилков, но че-то все никак не убьет--в зассаде ждет видать.

Да ни в жисть Конкретную модель проца иногда узнать можно, если долго играл на ней. И то, будешь узнавать отдельные фишечки, типа характерной кабэмуляции в ПОД-ах. Правильно наруленный софт - ни в жисть.