Что ты подразумеваешь под "изучать" (мне кажется мы по-разному это понимаем, раз для тебя это понятие так уж разнится с понятиями "любить" и "чувствовать"; мне они кажутся первичными, все остальное - вытекает из них)?
Ладно, идем от обратного. Вот ты обожаешь Заппу. А многие, услышав говорят - бяка какое-то и врубают, к примеру, Круга. Кто прав и почему? Для того, чтобы объективно признать, что с музыкальной точки зрения Заппа - не гогно, просто твоих или моих слов недостаточно. Но по факту: Заппа - музыкальное явление, а Круг - околомузыкальное бяка. Но для того чтобы это понять и агрументированно доказать, надо:
прилично познакомиться с музыкой композиторов 20 века. Для того чтобы понять Мессиана, Булеза, надо для начала послушать Малера, Брукнера, Шостаковича, Прокофьева... Чтобы въехать в Малера/Брукнера/... надо освоить их предшественников, идеи которых они развивали и выводили на новый уровень: Бетховен, Бах, Моцарт. Ну, и более поздних, доступных для входа в классику: Чайковский... Начинать слушать классику с Мессиана бессмысленно, если ты не музыкальный гений. Пройдя цепочку - четко понятно, что Заппа не гогно, даже если и не нравится. Там есть новые интересные идеи, которые опираются на традиции. Это факт и это можно аргументированно доказать.
По Кругу - аналогично, только попроще: с народным творчеством (в т. ч. лучшими образцами блатного творчества), русскими романсами, поэзией, а там и до Чайковского/Римского-Корсакова и Есенина с Гумилевым недалеко. После становится очевидно, что Круг - унылое гогно многократной переработки.
По Кайзеру аналогично. То, что он делает, может нравится или нет, но с апломбом говорить, что это гогно - именно ты прав не имеешь, потому что просто нихрена не знаешь, и как следствие, нихрена не понимаешь. Это как если бы ты утверждал, что труды Стивена Хокинга - гогно, на основании того, что ты в них нихрена не понимаешь, как и в астрономии/физике/космологии в целом, и они тебе не нравятся.
Так доступно?
Размещение рекламы