Сначала субъективное. Послушал и больше всего понравился звук 2. Меньше едкой верхней середины, более прозрачный и динамичный. Атака явно четче, а всхлипываний меньше. Шарп не должен хлюпать. Кому похлюпать, тому пожалуйста Ректа или еще лучще Пиво 5150 - ухлюпайтесь.
Теперь более техническое.
Я конечно понимаю, что по-другому не воткнуть, кроме предложенных вариантов, но тест от этого корректным не станет.
1. Звук 3, когда Б1 в инпут, в рассчет брать нельзя. Темброблок B1 * темброблок Боггарта да * на сам пред Боггарта = сами понимаете, что получается. Вроде бы вот вам лампа с грелкой, а что-то вы его господа мягко говоря засрали. Объясняю почему: потому что ваши уши и мозг не довольны АЧХ перемножения темброблоков. Отсюда вывод, что АЧХ этих устройств играет значительно большую роль в психоакустическом восприятии нежели сами драйверы. Т.е. драйверы достойны друг друга. Такой вывод получается.
2. Я не знаю под что там ваялся Боггарт, но ТБ у него явно отличается от ТБ Б1, и его влияние (верхняя середина) отчетливо слышно на звуке 1 и 3. Поэтому сравнивать Б1 и Боггарт в таком ключе тоже некорректно. Вот если бы Б1 был, минуя его собственный ТБ, воткнут в ТБ Боггарта и далее (что в принципе не реализуемо в сущестующих устройствах), тогда было бы все ништяк. И мы имели бы моральное право все сравнить в слепом тесте. Да, и неплохо бы с точностью до 1 дБ подбирать степень перегруза, а то Б1 (звук 2) явно гружен меньше, чем Боггарт (звук 1).
Итого: (ничего личного, ни на кого не крошу батон)
Тест в качестве действительно сравнительного не показывает, увы, ничего, т.е. равен 0. Все ваши высказывания успешно можете умножить на этот 0 и получить тоже 0. Единственное, что можно сказать про драйверы, так это то, что каменный и ламповый практически идентичны по качеству. И, как говорится, спасибо Ерасову и спасибо АМТ. Всё чудесно звучит
))))) Спасибо автору теста за неагрессивность и нейтральность позиции, а также за то, что мы все тут весело поп...ли
))
Размещение рекламы