Форум гитаристов

Да ладно Вам... Прикольно же...  Ну нет разницы уже... Но лампа все равно круто... Я если всю лампу продам — мне на фундамент для бани хватит!  А баня — это святое! 

напиши всю цепочку, от гитары до выход какой импульс мс.

Похоже звучит на лампу первое. Второе условно похоже там странные призвуки не характерные свистящие про которые я указал ранее.
И общее качество записи, а нужно понимать, что мы слышали звук именно записи типо микрофона, а не гитарного динамика голого, и это качество записи крайне плохое на втором примере, умеренное на первом и третьем, но оно даже рядом не студия.

Поэтому и прошу дать подробно цепочку, импульс плеер и мс.

И повторю, на пк плагины уже могут дать похожий на лампу звук записи, это не новость. Уже и на этом сайте не раз такое выкладывали.

Эх, а я опоздал на конкурс. Первое действительно звучало как лампа, которой не было Второе -  подумал цифра, а третье что-то среднее между первым и вторым, похоже слух замыливается при прослушивании без пауз или отдельными треками .

sugamort, мы либо умеем отличать лампу, даже там где её нет, либо не умеем

Лампа - она, к сожалению, не как мигалка, которая "работает" или "не работает", и других состояний у нёе нет. В лампе масса факторов, каждый из которых может влияет на итоговый звук (и даже может в итоге испортить). Кабинет, помещение, микрофон. Или микрофоны. То, куда эти микрофоны втыкаются. Опыт, руки, уши, и хороший вкус записывающего эту самую лампу.

Воткнуть птеру в инпут фокусрайта, и наложить хороший, проверенный, доставшийся в наследство от деда импульс 1on-pres5.wav - лампа? Лампа. Но если воткнуть ту же птеру в мощник на квартете 6L6, снять и смикшировать кабинет и рум микрофонами, воткнутыми в консоль нив, то на фоне этой записи первый вариант будет отбракован.

Поэтому все эти замуты типа "услышь лампу" - они не совсем корректны. Правильнее было бы говорить "из приведённых фрагментов отметь тот, который максимально близок к лампе в твоём понимании". Потому что ведь у каждого своё понимание и свой вкус. Мне вот в приведённой записи показался ближе к лампе первый звук. А другой тестируемый посчитал, что лампа - это звук 2 с мутной неразборчивой кашей в нижней середине, которой, по моему опыту, у лампы быть не должно.

При этом буду честен, мне не понравился ни один звук из трёх, но раз в условиях задачи было написано "отличите лампу от нелампы", то делая поправку на оборудование, руки, уши, и вкус записывающего этот тест, я написал "я склоняюсь к мнению".

В "звуке лампы", если, конечно, мы не слышим её своими собственными ушами, держа в руках инструмент, слишком много "звука звукозаписи". Если захотеть, можно лампу записать как нелампу, и наоборот. Вот в приведённом мной ниже звуковом примере - лампа или нелампа?

 sound sample #1.mp3
Похоже как на клин лампы воткнули транзистор педаль.

А вот такой звукан смогете мне накрутить на этих ваших процах и хваленых плагинах? 

В целом да. Амплитьюб неплохо справляется с эмуляцией пердящего фендера

А ты и не заметил 

Я считаю до трёх, и кто сделает самую смешную рожицу, тот выиграл! Раз, два, три… Девочка, ты победила! — А я и не играла! 

sound sample #1.mp3
Похоже как на клин лампы воткнули транзистор педаль

Роланд Джаз Хорус, 0 (ноль) песен в группе металлика ламп в звуковом тракте.

... и добавил:

для тех кто всегда и везде слышит где лампа, а где цифра, такая мелочь как плохо записанная лампа ничего значить недолжна

Не, ну если всегда и везде внутренний ламповый компАс подсказывает верное звучание - тогда да, конечно.

Позади мистера Хетфилда стоит Роланд Джаз Хорус. И вроде как он пишет песню в группу Миталека. Но это не точно.