Я не сторонник процов, но ты тут написал ПОЛНЫЙ БРЕД. В теории програмного обеспечения есть такая себе теорема Котельникова, которая четко говорит:
"Любой аналоговый сигнал с частотой f можно однозначно выразить оцифрованным сигналом с частотой 2*f ".
Во теперь и считай... Вообщем Под со своими 33 кГц должен был бы звучать нормально(для 99,9% людей, которые не обладают сверхчеловеческим слухом), а тот же Зум Г-серии с 96 кГц должен был уже удовлетворить все пожелания гитариста с ЛЮБЫМ слухом.
Но проблемма не в ВОЗМОЖНОСТЯХ процессоров, а в реализации АЛГОРИТМОВ.
Ребят, завязывайте с теорией.
Вот ты когда такие теории читаешь, что сразу же веришь им тут же на слово, не подумав, что, зачем и почему? Не кажется ли тебе это слишком наивным, пусть даже это доказал совсем неглупый человек. Наша наука свидетельство огромного числа заблуждений, противоречий и ошибок. И это знают все ученные (ибо они понимают, что это всего лишь теория, попытка познать истинную суть вещей, но никак не истина последней инстанции).
А по этой теореме - где там сказано, что звук будет передан абсолютно неотлично от оригинала? Не спорю, он будет звучать похоже и подобно ему, но никак не идентично. Это теорема создавалась не для тех кто озабочен максимальным сохранением сигнала в его первозданном виде, а для компьютерщиков, которым нужно хотябы как то изобразить звук на компьютере поступивший в аналоговом виде и потом воспроизвести его.
Но в принципе к частоте дискретизации в 44кГц/48кГц у меня нет вопросов - она в принципе действительно более чем удовлетворительна, и используется в немалом количестве высококачественного студийного оборудования. То что оцифровывается предназначено для восприятия в конечном итоге человеческом слухе, этого действительно достаточно.
Но процессоры как раз другой случай. Сигнал который оцифровывается не предназначен для восприятия слухом, а предназначен для дальнейшей обработки. И не факт, что не слышимые до обработки огрехи оцифровки не станут слышимыми. А обработок там немалое количество. В этом то как раз и проблема. Хотябы взять то, что у цифровой техники динамический диапазон не тот и прежде чем записать звук на цифру его прогоняют через компрессоры.
Третий момент заключается в том, что на самом деле даже если не взирать на вышеобозначенные недостатки - неважно, сколько бит в АЦП вашего процессора и сколько частота его дискретизации. На самом деле в сотни раз важнее качество самого этого АЦП. Я уже кидал ссылку по этому поводу здесь, но почитайте:
http://zopartulsky.narod.ru/apogee.htmlУ меня у самого дома есть модуль качественной оцифровки. Даже на воспроизведении разница при воспроизведении в мониторные наушники так и даже в компьютерные колонки как между слоном и бегемотом. Я врубал сравнить это своим неискушенным знакомым которые далеки от сферы звука - они тоже весьма удивились. А уж что говорить не о конечном звука, а об оцифровке звука для обработки.
ЗЫ: вот интересно, как бы звучал процессор у которого бы на входе стоял грамотный ламповый компрессор и в процессоры качественный АЦП? Однако такие компрессоры насколько знаю дороги в изготовлении - действительно качественные трансы для них дорогие (~1000$) и делают их единичные производители во всем мире.
Так что ЗУМы ваши в виду отвратных АЦП отдыхают
Размещение рекламы