Садовник, справедливости ради,
хотя твои высказывания безосновательно безапелляционны, например: при этом ты не отдаешь себе отчета, что может быть так, что "блюзец, кантри", и, в особенности, "попсовая музыка" это как раз мейнстрим. А вот то, что играешь ты, это как раз может быть "узконаправленным стилем". Но при этом у тебя все "все однозначно и просто".
Ты пишешь: но подобное построение фразы сразу несет негативную коннотацию и у стороннего человека вызывает ошибочное мнение, что недостатки и "неполноценность конструктива" страта являются чем-то общеизвестным и призанным, а ты лишь об этом дискутируешь. По факту же "недостатки и неполноценность конструктива" это лишь твое частное мнение, основанное на том, что в твоей практике ты не нашел применения бриджевому синглу. Аборигены стратоклуба в этой фразе сразу чуют некорректность, от этого твои высказывания вопринимаются с большой долей скепсиса, а реакция на них умеренно-негативная.
Мне кажется, что вследствие некоторой узости музыкального кругозора ты считаешь, что хамбакеры нужны всем и повсеместно, при этом огромный пласт музыки, сыгранной на синглах, остался для тебя во тьме. Очень большому количеству игроков на стратах не сдалась вообще твоя хамбакерная плотность, потому что они играют абсолютно другую музыку.
Умеренно-агрессивная реакция?
У поклонника стратовского бриджевого сингла, который сам себе не собирается ставить синглы в принципе - только хамбы
т.е. никак и никогда не использует ни в какой своей музыке ни страты, ни синглы,
зато вваливается в ветку,
чтобы конкретно мне хамить, оскорблять,
обзывать - ты сам все наблюдал -
это "умеренно-агрессивная" реакция ?
Он когда стал тут аборигеном ветки?
Ты хоть раз его страт видел тут?
У него нет ни страта, ни синглов.
Я имею в виду персонажа B7.
Зато у него полно наглости хамить.Ему можно...
Ну, главное, что я никого лично не оскорбляю -
соблюдаю правила форума.
По правилам форума я имею полное право иметь собственное мнение насчет достоинств и недостатков гитар. Не запрещено.
Если у оппонентов есть вменяемые аргументы, чтобы доказать ошибочность моего мнения - кто им мешает изложить?
Это же хорошо, не так ли?
Но вместо аргументов по предмету дискуссии,
оппоненты начинают терять берега:
переходят на обсуждение моей персоны,
"ты не то играешь, играй то...ты не так играешь, так не надо играть, да ты вообще кто такой..." - вот что происходит.
Возразить толком нечего.
Ах да...вот в ролике с красным стратом, Нопфлер выше постил, КШ Мура,
"у него не было такой задачи, чтоб играть на бриджевом сингле дольше чем 21 секунду из 210-и секунд..."
И это не единичный случай.
Я могу привести примеров еще пару десятков демо КШ и дорогих стратов,
и в них странным образом 95% времени будет звучать нековый сингл и изредка бриджевый -
но НИКОГДА чтоб наоборот.
Я давно заметил этот факт.
Сначала не понимал, это почему?
А теперь понимаю.....
"Просто такие задачи".
Странные задачи...
... и добавил:Задачи профи записать демо ТАК,
чтоб как можно меньше времени
слушателю досталось бриджевого сингла...
... и добавил:"Аборигены ветки"...они играют на уровне Глеба Олейника? Малмстина? Блэкмора?
Или вот хотя бы уровень этих бразильских каверщиков, которые наживо шпилят Iron Maiden ? На стратах... Без бриджевого сингла...
https://youtu.be/3jBxXCqD188Ну так пусть покажут превосходство бриджевого сингла над хамбакером,
и это будет реальным аргументом.
Но никто из аборигенов не собирается это делать,
как ни странно...
... и добавил:Потому что Глеб Олейник это голова, он играет космос - какой абориген тут когда играл на уровне Олейника? Никто и никогда.
Олейник поставил хамб в бридж на страт ,
значит это верный ход. Я так считаю.
А аборигены пусть на своем примере докажут обратное. Хотелось бы увидеть.
Размещение рекламы
Голосование
Тема: Клуб стратокастера (Прочитано 12508330 раз)