Садовник, ...я за дерево... 
Разумеется, абсолютное большинство всегда будут за дерево.
Это консервативный, устаканенный, и безопасный подход. Так спокойнее всем, и проще.
Тиунов Миша рассказывал там в ролике, что продается гитара - когда она из дерева.
Когда гитара не из дерева - она не продавабельна.
Если слепой тест , например,
покупателю дать поиграть и позаписывать два лес пола с одинаковой фурнитурой
т.е. железо хорошее, Gotoh, например, и датчики хорошие (пусть даже одинаковые),
и биндинг ладов как на ST, и окантовочки-бантики и т.п.
ну вот все пучком,
однако гитара из фанеры вот почему-то где-то как-то его будет цеплять, торкать, давать кайф,
ощущения все-таки лучше, чем такая-же из дерева -
в итоге,
когда ему покажут и скажут,
что вот мол палка-то которая лучше звучит - она из фанеры, братан!
Он тут же сделает большие глаза, и откажется от фанеры в пользу гитары из дерева.
Потому что даже если из дерева звучит таки в целом слабее,
он сам себя утешит: "это просто дерево еще не просохло, вот просохнет - тогда зазвучит лучше фанеры!
Так что подожду, куплю палку из дерева, и буду спать спокойно! А ну как завтра продать вдруг надо?"
... и добавил:Если Гибсон начнет делать гитары из фанеры, и они почему-то даже неожиданно будут классно звучать -
публика гитареров отвернется от фабрики
, станут плевать,
хвалить олдскул,
что вот раньше то и деревья были высокия, и травушки зеленыя, и гитары деревянныя,
а теперича вона чо! Эко чего удумали
!
И объяснять совершенно бесполезно,
что ведь звучит фанера лучше,
не подвержены корпуса в такой степени
перепадам влажности, температуры, не рассыхаются, за счет равномерной плотности лучше резонансы,
от времени втулки стопбара и тюноматика из рассохшегося дерева корпуса не вылазят,
а сидят в фанере гораздо плотнее и стабильнее,
это все совершенно бесполезные аргументы.
Размещение рекламы