Читал я всю эту муть, читал. И так и не понял где же он - эталон звука, на который ориентируются те, кто склоняется к звуку гибсона? Чет ни разу никто пример не привел. Был один пример, где парень сравнил эд со стандартом, но там очень сомнительна победа гибсона. Я б даже сказал, что гибсон позволил себе проиграть. Но упомянем, что при общих настройках гира, датчики на палках все же были разные. Я собстна не критикую гибсон - палки весьма достойные, да и сама будка великая уже хотя бы потому, что придумала этот самый лес пол.
Но объясните мне кто-нить популярно ситуацию: взяли один дрын, распилили на две половины, одну отправили в гибсон, другую, я не знаю, пусть в эдвардс. И че? Все равно гибсон будет звучать как гибсон, а эдвардс будет звучать как ускоглазое г? Вот че-то я сомневаюсь. Щас только ленивый не хает качество современных гибсонов, в то же время все, кто хоть раз держал в руках современного японца, того же эда, скромно замечает, что качество очень даже на высоте.
Т.е. в качестве гиб продует однозначно. Так что тогда остается? Дрын один на двоих, фурнитура, предположим одна и та же. Логика подсказывает, что выиграет качество при всех остальных равных.
Но что мы имеем на самом деле: берем гибсон студио, с которым в основном сравнивают японцев. Студио - общепризнанное многокусковое гуано для начинающих, из весьма посредственных комплектующих. Это все понятно. То есть все современные пороки гибсона (включая совсем не гондурас!!) + некачественное сырье. Япошки делают предположим из такого де гуана, но качественно. Объясните, почему они хуже?
Я тут на форуме заикнулся, что заказал Кулецкому лес пол. Так местные зубры знатоки гибсонов из трусов выпрыгивали, доказывая мне, что даже!!!!!! гибсон звучит дай бог один из трех!!!!, а ты, олух, мол мечтаешь с первого захода получить звучащую палку.
Вобщем парни нестроевич какой-то в аргументации по поводу лучше-хуже.
Япоши делают бюджетно, америкаши делают,я уверен так же, но за деньги. По-моему это единственная разница.
Размещение рекламы
Голосование