« предыдущая тема следующая тема »
Страницы: [<< Назад] 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 [Дальше >>]   Вниз

Автор Тема: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?  (Прочитано 18768 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн guitarfil

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 14167
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #120 : Ноября 08, 2009, 08:44:23 »
Цитата: Regent-30 от Ноября 08, 2009, 08:41:17
Не читал всю тему но по сабжу если хочешь чтобы Гибсон звучал как Гибсон оставь родные.
Вот и я то же самое выше говорил! Зачем изобретать велосипед там, где всё уже придумано и обобщено до нас?!  ??? :)

Оффлайн Brad Lee

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4572
  • Father of talismans and keeper of wonders.
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #121 : Ноября 08, 2009, 09:11:15 »
Regent-30  & guitarfil
На Gibson напишите, что бы больше не выпускали сигнатюры Slash, Zakk-a с не гибсоновскими
датчиками, а то это подрывает славное имя Gibson.  А так же для верности пните за модель Ace Frehley, которая куево звучала из-за трех датчиков DiMarzio Super Distortion. :pozor:
  

Оффлайн JokerJeff

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1181
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #122 : Ноября 08, 2009, 10:05:13 »
+1
Вопрос  на засыпку всем, кто на писал, что only Gibson's pickups is good enough: вот здесь Гибсон звучит как Гибсон, или как "самодельный велосипед"?

Slash - Solo November Rain Clipe

Оффлайн Shade

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 37869
  • Гитарный мастер Сураев
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #123 : Ноября 08, 2009, 10:30:48 »
Цитата: Brad Lee от Ноября 08, 2009, 09:11:15
А так же для верности пните за модель Ace Frehley, которая куево звучала из-за трех датчиков DiMarzio Super Distortion. :pozor:
а её кроме фанов кто-то покупал вообще? им этих датчиков хватало тк звучало как у кумира :)

Оффлайн Lupus_Nocturnus

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3509
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #124 : Ноября 08, 2009, 10:33:54 »
А что... Я бы купил... И топор басуху как у Симмонса. ;D

Оффлайн guitarfil

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 14167
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее 
« Ответ #125 : Ноября 08, 2009, 13:44:24 »
Цитата: Brad Lee от Ноября 08, 2009, 09:11:15
Regent-30  & guitarfil
На Gibson напишите, что бы больше не выпускали сигнатюры Slash, Zakk-a с не гибсоновскими
датчиками, а то это подрывает славное имя Gibson.  А так же для верности пните за модель Ace Frehley, которая куево звучала из-за трех датчиков DiMarzio Super Distortion. :pozor:
 
Цитата: Shade от Ноября 08, 2009, 10:30:48
а её кроме фанов кто-то покупал вообще? им этих датчиков хватало тк звучало как у кумира :)
Вот-вот! Просто есть исключения, подтверждающие правила! И как раз рассматривая эти исключения не стоит делать обобщений! Музыку конкретно под Слэша или под Эйса и на обычных датчиках можно сыграть, только будет совсем немного не то! Но это не то-капля в море!  ??? Зато всё остальное-на ура!  :) И этого остального-как раз море!
« Последнее редактирование: Ноября 08, 2009, 13:46:01 от guitarfil »

Оффлайн Dart Fedor

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 531
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #126 : Ноября 08, 2009, 19:11:43 »
Я полагаю,что на LP хорошо встанет биллоренс,причем как старый, так и современный.Старый билловский даст винтажный плотный звук, современный - вайцмановский, хорошо подойдет для шредеров и митолистов, ибо чуть сгладит выхлоп низов, добавив верхов и читаемости.

Оффлайн КСС

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 672
  • Свободен от всего...
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #127 : Ноября 08, 2009, 21:47:56 »
Вот как красиво звучат Р-90 на чистом звуке на Гибсоне без кленового топа:
2006 Gibson Les Paul Special Custom Shop VOS clean with Fender Vibrolux Reverb

Оффлайн JokerJeff

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1181
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #128 : Ноября 09, 2009, 08:08:06 »
Цитата: guitarfil от Ноября 08, 2009, 13:44:24
Вот-вот! Просто есть исключения, подтверждающие правила! И как раз рассматривая эти исключения не стоит делать обобщений! Музыку конкретно под Слэша или под Эйса и на обычных датчиках можно сыграть, только будет совсем немного не то! Но это не то-капля в море!  ??? Зато всё остальное-на ура!  :) И этого остального-как раз море!
Ну этих исключений не так уж и мало. Достаточно поинтересоваться кто из гитаристов на каких звучках играет. Ну или хотя бы спецификациями подписных моделей. А вот правил в музыке ИМХО нет.
Единственное в чем согласен: новичку не стоит с момента покупки начинать ломать голову какой датчик поставить вместо стокового. Лучше поиграть месяц, два, три и тогда сам все поймешь. Устраивают, не устраивают, и если не устраивают, то чем. В этом случае при замене  круг поиска будет значительно уже, т.к. будешь искать звучек по конкретым параметрам.
Кстати на мой вопрос так никто и не  ответил:
Цитата: JokerJeff от Ноября 08, 2009, 10:05:13
Вопрос  на засыпку всем, кто на писал, что only Gibson's pickups is good enough: вот здесь Гибсон звучит как Гибсон, или как "самодельный велосипед"?

Slash - Solo November Rain Clipe

Оффлайн Navigator77

  • Частый посетитель
  • **
  • Сообщений: 188
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #129 : Ноября 13, 2009, 16:53:41 »
Доброго вечера! Осилил топик, но прошу совета у специалистов. Пришел Gibson LP Std '89 (Ура!  :) ) , но звучки на нем SD sh1 - sh4 (почему-то америкосы любят их), что то звук меня не вкатил. Завтра буду отстраивать-перепаивать "красавицу" и у меня есть комплект звучков 490-498, есть смысл поменять сразу (звук хочу более гнусавый  :) ) или поискать все таки комплект бурстбакеров про? Вопрос собственно сводится - отличие SD sh1- sh4 от Gibson 490R - 498T, если разница не очень ощутима, наверное оставлю как есть..

Оффлайн Shade

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 37869
  • Гитарный мастер Сураев
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #130 : Ноября 13, 2009, 17:48:20 »
разница будет,я тоже не фанат дункан на гибсонах
я рекомендую 498 в бридж и 57классик в нек, отличный выбор для такого инструмента

Оффлайн Navigator77

  • Частый посетитель
  • **
  • Сообщений: 188
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #131 : Ноября 14, 2009, 08:01:26 »
Цитата: Shade от Ноября 13, 2009, 17:48:20
разница будет,я тоже не фанат дункан на гибсонах
я рекомендую 498 в бридж и 57классик в нек, отличный выбор для такого инструмента

Спасибо, буду пробовать  :). Shade, а burstbucker-ы на 57-е похожи по звуку? Не попадалось ни разу..

Оффлайн Shade

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 37869
  • Гитарный мастер Сураев
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #132 : Ноября 14, 2009, 10:30:11 »
берсты мощнее и имеют больший выхлоп. это из другой песочницы...

Оффлайн Takanishy

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 718
  • Молодой парень с нетак много денег
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #133 : Ноября 15, 2009, 22:04:57 »
Цитировать
+1
Вопрос  на засыпку всем, кто на писал, что only Gibson's pickups is good enough: вот здесь Гибсон звучит как Гибсон, или как "самодельный велосипед"?

Если быть точным, на данном ЛП стоят стандартные ПАФы. Используется этот ЛП только в клипе, записывалось же на ЛП с дунканах.

Я тоже ставлю дунканы - в бридж встал 4, а в неке прижился гибсоновый 57)

Оффлайн JokerJeff

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1181
Re: Какие звукосниматели предпочтительнее для LP и почему?
« Ответ #134 : Ноября 16, 2009, 07:32:21 »
Почему ПАФЫ, а не берсты? И кстати я не про клип спрашивал, а про звук. 
Страницы: [<< Назад] 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10 11 12 13 14 15 16 17 [Дальше >>]   Вверх
« предыдущая тема следующая тема »