Форум гитаристов

Грелка даст четкости пассивному звучку?

Некоторые могут

Хорошо, допустим грелки круто, просто мне попались неудачные\не умею крутить.

Бустер, я так понял, просто громче сигнал сделает - громче, больше искажений. Есть модели бустер-преамп, и только у SD нашел просто встроенный преамп. В чем разница? 

Вроде разобрались
Встроенный преамп, в отличии от бустера, дополнительно убирает влияние кабеля(что дополнительно сказывается на четкости?), плюс увеличивает выход, что в свою очередь вносит дополнительные искажения в сигнал(+субъективное восприятие громче=круче). Верный вывод?

Тогда, если продлить мысль, эквалайзер решит многие проблемы. А есть встроенные EQ в гитару(полос на 10), чтоб оставить заветную цепочку гитара-шнур-усилок?

Искажения = клипы имелись ввиду. Да, пожалуй так и сделаю, схема там всего ничего - школьник соберет.

GDD, я в свое время вставлял себе такой преамп ан полевике. Ну, какой-то прям сильной разницы не слышно было, потому что у меня кабель практически не влияет( 1.5м) Тот преамп работал как буфер, имел усиление около 1, т.е. ничего не усиливал по сути. Можно было там резюком усиление поднимать, поднимал, становилось громче просто.

Это относительно эфемерные понятия, давайте смотреть в корень проблемы)

Пассивы явно более замыленные, чем активные звучки, тут и так ясно. Вот нужно подточить их немного

Это относительно эфемерные понятия, давайте смотреть в корень проблемы)

Пассивы явно более замыленные, чем активные звучки, тут и так ясно. Вот нужно подточить их немного

Ну так надо тогда лепить активный пред с возможностью выбора степени среза низа, чтобы совсем не скатываться к 81ому. Ну и с выбором ёмкости на землю, чтобы иметь выбор между широкополосным вариантом (вообще без ёмкости на землю) и вариантами с разной ёмкостью для управления положением резонансного пика.
Плюс у пассива сами катушки чуть мощнее могут быть, магниты точно мощнее, так что у пассива добавляется сатюрация магнитов, что тоже делает звук не таким чётким, либо ставить датчик дальше и добирать коэффициентом усиления преда...

... и добавил:

GDD, я в свое время вставлял себе такой преамп ан полевике. Ну, какой-то прям сильной разницы не слышно было, потому что у меня кабель практически не влияет( 1.5м) Тот преамп работал как буфер, имел усиление около 1, т.е. ничего не усиливал по сути. Можно было там резюком усиление поднимать, поднимал, становилось громче просто.

Полевики сильнее сигнал искажают, тем более на одном, при одинаковом с опером питании.
А так да - если сделать просто буффер и отрегулировать фильтрацию чтобы минимально резало низ и верх и выбрать ёмкость на входе чтобы резонансный пик оказался там же, то получается почти тот же исходный пассив, разве что можно коэффициент усиления менять.
Я экспериментировал с бустером Caparison CMB3 (доработанная версия Jackson JE-1200), там сначала идёт буфер с регулируемым КУ (на платке) на первой половинке ОУ, а затем мидбустер на второй. Вот я первый сделал чтобы минимально менял сигнал (т.е. проходные ёмкости побольше, то же положение резонансного пика), а вот у мидбуста оставил более сильный хайпас, получается что регулятор мидбуста блендит между пассивным вариантом и "активным" (т.е. с выпяченной серединой).

Примеры в виде диайников:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3630120/23082012_M6_J50BC_CMBM3_MBoff.wav (на самом деле просто бленд на минимум)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3630120/23082012_M6_J50BC_CMBM3_MBon.wav (бленд на максимум).