Исходил(как собственно и всегда) из уместности трактовки музматериала через призму своего испохабленного годами вкуса. Кто ,и самое главное, как умеет играть - практически не принимал во внимание

1)Чювак в теме

но 0:30-0:35 -моряк дальнего плавания?

Во, дорвался

2)В теме чювак, но звучит едко

3)А молодчага!

Простенько, но в миксе сидит
4)Характерные пребенды наталкивают на мысль об исполнителе

Вторая часть прекрасна - и к месту, и показал, как умеет

5)Звучит!

6)Тихо, а жаль..Что-то в этом есть

Надрыв передался

7)"Подголоски" громче 1-го номера почему-то, но идейно
8.)Тему задал толковую. Но...вторая часть провалена

Гемиольные(?) вкрапления мне не очень в данном контексте
9)Нормал, но громко. Креатив был, был креатив

10) так вот ты какой, дутар?

И уклоны белосолнцевпустыневские

11) бсм наворачивает пассажи ажно зафленжеривает

"Продам синтезатор Муга" или Поливокс на крайняк

12) Так, беспредельщики уже и до ритма добрались

13) потренировался : и арпеджии, и бенды. Да не беда - добро пожаловать в раздел практической музыки

14) Свингуем? Стать в строй!

15) Так, стоп! Приём в извращенцы временно приостановлен

16) Понятие имеется, чаще, чаще надо, больше практики

17) Ведь хорошо же! Но зубья в пиле порядком прорежены

18) Вот какое-то ровное отношение к этому фрагменту

И это не комплимент, чорт
19) ГБ: "Не ссыте-десерт будет наш!"
20) "А кому лепёшки из пресного теста!?" Хотя всё правильно ведь

Будем Пасхи ждать
21) Чувственно
