Голосование

Вы хотите иметь возможность выбора?

Да, пусть будет выбор и информация о вариантах выбора.
8 (42.1%)
Нет, пусть будет только один вариант.
11 (57.9%)

Проголосовало пользователей: 19

Автор Тема: ВАЖНО: всем, кто участвовал/участвует/собирается участвовать в джемах!  (Прочитано 4728 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
В связи с возникшими дебатами по поводу способа сведения джемов и усовершенствования правил, я решил создать этот опрос, дабы увидеть мнение участников по поводу предложения сделать уже существующие правила более гибкими и демократичными :). Итак:

Первый вариант означает: ведущий имеет возможность выбора способа сведения - 1) склейка собственных миксов участников без редактирования их звучания; 2) создание общего микса по своему вкусу, редактируя звучание сольных партий; 3) создание общего микса по своему вкусу, оставив нередакированными те партии, авторы которых пожелали остаться нередактированными. Далее, ведущий информирует участников о том, что именно из этих вариантов он будет выкладывать (это может быть один из вариантов, а может быть и несколько - для пущей демократии). Помните: ведущим может быть кто угодно и, соответственно, его взгляды на общий микс могут не совпадать с вашими, потому и предлагается возможность выбора.

Второй вариант означает: ведущий, кто бы он ни был, всегда создаёт только общий микс по своему вкусу, редактируя звучание сольных партий, и выкладывает только этот микс. Своё удовлетворение/недовольство "видением" ведущего участники джема оставляют при себе.

Пожалуйста, будьте честными по отношению к себе и отнеситесь к опросу без предубеждений и безотносительно того, как вы относитесь лично ко мне или к моим взглядам на эту проблему. Всем большое спасибо.

Оффлайн Gavrish

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 2240
  • Репутация: +1518/-264
  • ..это Ми? ...Ми!.. ..очень на Ля похоже....
ёлкин дрын!
Hunch: как говорит мой папа: твою бы энергию, да в мирных целях! )))
я не буду голосовать...
от меня ускользает смысловая нагрузка данного действа!..

Оффлайн Gavrish

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 2240
  • Репутация: +1518/-264
  • ..это Ми? ...Ми!.. ..очень на Ля похоже....

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
Да, у меня бывают всплески :) Давно я уже столько не постил. Ну а со смысловой нагрузкой всё просто - прислушиваешься к своему здравому смыслу и давишь нужную пимпу :).

Оффлайн Gavrish

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 2240
  • Репутация: +1518/-264
  • ..это Ми? ...Ми!.. ..очень на Ля похоже....
ааа! пимпу надо надавить!
теперь понял)))

Оффлайн James

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3117
  • Репутация: +1173/-173
  • Не ешьте меня
Ханч, не извращай факты, пожалуйста. Видение соло учитывается, я говорил об этом не раз. По поводу отношения к сведению сходи сюда http://guitarplayer.ru/index.php?topic=49569.0
Переформулируй вопрос, он совершенно неконкретен и может ввести голосующего в недоумение. Многим лень читать длинные посты. Хотя бы слошлись на него.
И убери "субъективизм" и "объективизм". Что есть что решит голосование, а не ты в указанных пунктах.

Оффлайн James

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3117
  • Репутация: +1173/-173
  • Не ешьте меня
Ханч, к слову о бюрократии. Своим предложением ты только преумножаешь её. Давайте джемовать, а не заниматься вопросами сомнительных поправок.

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
Ханч, не извращай факты, пожалуйста. Видение соло учитывается, я говорил об этом не раз. По поводу отношения к сведению сходи сюда http://guitarplayer.ru/index.php?topic=49569.0
Переформулируй вопрос, он совершенно неконкретен и может ввести голосующего в недоумение. Многим лень читать длинные посты. Хотя бы слошлись на него.
И убери "субъективизм" и "объективизм". Что есть что решит голосование, а не ты в указанных пунктах.

Я ничего не решаю, я просто называю вещи своими именами. Разве я не предлагаю возможность выбора? Разве сведение ведущим микса не вносит субъективизм (даже если ты учитываешь пожелания)? Почему ты воспринимаешь "субъективизм" и "объективизм" как какое-то клеймо - это абсолютно чёткие понятия, обозначающие чёткие явления.

И вообще, не переживай особо - я больше чем уверен, что большинство проголосует за второй вариант. Просто хочу окончательно в этом убедиться.

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
Ханч, к слову о бюрократии. Своим предложением ты только преумножаешь её. Давайте джемовать, а не заниматься вопросами сомнительных поправок.

Давайте. Конечно, после таких дискуссий всё уже кажется сомнительным, но если трезво взглянуть на вещи, то ведь совершенно очевидно, что я предлагаю более демократичный вариант и, как следствие, меньше бюрократии. И вообще, кто мешает одновременно джемовать и думать над тем, как сделать этот процесс более комфортным? Кто-то куда-то спешит что ли?

Оффлайн James

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3117
  • Репутация: +1173/-173
  • Не ешьте меня
Я ничего не решаю, я просто называю вещи своими именами. Разве я не предлагаю возможность выбора? Разве сведение ведущим микса не вносит субъективизм (даже если ты учитываешь пожелания)? Почему ты воспринимаешь "субъективизм" и "объективизм" как какое-то клеймо - это абсолютно чёткие понятия, обозначающие чёткие явления.

И вообще, не переживай особо - я больше чем уверен, что большинство проголосует за второй вариант. Просто хочу окончательно в этом убедиться.
Субъективизм и объективизм - слова, которые уже отражают твоё субъективное отношение к проблеме. Ты противопоставляешь, поляризуешь варианты, меж тем они просто разные. Как и уровень доверия к ведущему джемов.
Есть мнение большинства, есть мнение меньшинства, каждый руководствуется своим разумением. Но для максимально непредвзятого голосование, изыми эту окраску. Максимально конкретно сформулируй вопросы без их оценки.

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
Субъективизм и объективизм - слова, которые уже отражают твоё субъективное отношение к проблеме. Ты противопоставляешь, поляризуешь варианты, меж тем они просто разные. Как и уровень доверия к ведущему джемов.
Есть мнение большинства, есть мнение меньшинства, каждый руководствуется своим разумением. Но для максимально непредвзятого голосование, изыми эту окраску. Максимально конкретно сформулируй вопросы без их оценки.

Хорошо, убедил.

Оффлайн James

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3117
  • Репутация: +1173/-173
  • Не ешьте меня
Например:
"Я за то, чтобы совместно выбирать вариант сведения джема"
"Я за то, чтобы вариант сведения выбирал ведущий.
Разницу чуешь?

Оффлайн Hunch Автор темы

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 617
  • Репутация: +37/-17
  • Ханч
Например:
"Я за то, чтобы совместно выбирать вариант сведения джема"
"Я за то, чтобы вариант сведения выбирал ведущий.
Разницу чуешь?

Дык первый пункт учитывает оба эти суждения. Ведущий выбирает и даёт об этом знать остальным. А второй вариант - это когда по умолчанию один вариант для любого ведущего и никто ничего не выбирает.

Оффлайн RAMIL

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2207
  • Репутация: +756/-302
Вопрос поставлен так, что выбор становится очевидным. Голосовал за 1-й вариант.  :)

Оффлайн James

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3117
  • Репутация: +1173/-173
  • Не ешьте меня
Дык первый пункт учитывает оба эти суждения. Ведущий выбирает и даёт об этом знать остальным. А второй вариант - это когда по умолчанию один вариант для любого ведущего и никто ничего не выбирает.
Так ты что, предлагаешь, чтобы ведущий выбирал вариант сведения, потом бы за него голосовали, а потом уже сведение? Бюрократия.
Второй вариант непреемлим, пусть ведущий выбирает в таком случае.
Твоё голосование неочевидно как-то и очень запутанно.