Форум гитаристов

В связи с возникшими дебатами по поводу способа сведения джемов и усовершенствования правил, я решил создать этот опрос, дабы увидеть мнение участников по поводу предложения сделать уже существующие правила более гибкими и демократичными . Итак:

Первый вариант означает: ведущий имеет возможность выбора способа сведения - 1) склейка собственных миксов участников без редактирования их звучания; 2) создание общего микса по своему вкусу, редактируя звучание сольных партий; 3) создание общего микса по своему вкусу, оставив нередакированными те партии, авторы которых пожелали остаться нередактированными. Далее, ведущий информирует участников о том, что именно из этих вариантов он будет выкладывать (это может быть один из вариантов, а может быть и несколько - для пущей демократии). Помните: ведущим может быть кто угодно и, соответственно, его взгляды на общий микс могут не совпадать с вашими, потому и предлагается возможность выбора.

Второй вариант означает: ведущий, кто бы он ни был, всегда создаёт только общий микс по своему вкусу, редактируя звучание сольных партий, и выкладывает только этот микс. Своё удовлетворение/недовольство "видением" ведущего участники джема оставляют при себе.

Пожалуйста, будьте честными по отношению к себе и отнеситесь к опросу без предубеждений и безотносительно того, как вы относитесь лично ко мне или к моим взглядам на эту проблему. Всем большое спасибо.

уж извини...

ааа! пимпу надо надавить!
теперь понял)))

Ханч, к слову о бюрократии. Своим предложением ты только преумножаешь её. Давайте джемовать, а не заниматься вопросами сомнительных поправок.

Ханч, к слову о бюрократии. Своим предложением ты только преумножаешь её. Давайте джемовать, а не заниматься вопросами сомнительных поправок.

Давайте. Конечно, после таких дискуссий всё уже кажется сомнительным, но если трезво взглянуть на вещи, то ведь совершенно очевидно, что я предлагаю более демократичный вариант и, как следствие, меньше бюрократии. И вообще, кто мешает одновременно джемовать и думать над тем, как сделать этот процесс более комфортным? Кто-то куда-то спешит что ли?

Субъективизм и объективизм - слова, которые уже отражают твоё субъективное отношение к проблеме. Ты противопоставляешь, поляризуешь варианты, меж тем они просто разные. Как и уровень доверия к ведущему джемов.
Есть мнение большинства, есть мнение меньшинства, каждый руководствуется своим разумением. Но для максимально непредвзятого голосование, изыми эту окраску. Максимально конкретно сформулируй вопросы без их оценки.

Хорошо, убедил.

Например:
"Я за то, чтобы совместно выбирать вариант сведения джема"
"Я за то, чтобы вариант сведения выбирал ведущий.
Разницу чуешь?

Дык первый пункт учитывает оба эти суждения. Ведущий выбирает и даёт об этом знать остальным. А второй вариант - это когда по умолчанию один вариант для любого ведущего и никто ничего не выбирает.

Дык первый пункт учитывает оба эти суждения. Ведущий выбирает и даёт об этом знать остальным. А второй вариант - это когда по умолчанию один вариант для любого ведущего и никто ничего не выбирает.

Так ты что, предлагаешь, чтобы ведущий выбирал вариант сведения, потом бы за него голосовали, а потом уже сведение? Бюрократия.
Второй вариант непреемлим, пусть ведущий выбирает в таком случае.
Твоё голосование неочевидно как-то и очень запутанно.