Форум гитаристов

Считать так конечно ваше право. Но если качество такое, что все нечеткое за счет сжатия например и качество самой картинки такое, что там обилие каши пикселей, немудрено, если в месте, где в правом глазу мелкая деталь, в левом глазу мешанина пикселей которую можно принять за такую же мелкую деталь отдаленно, немудрено, что мозг интерпретирует это именно так, и стереэффект будет заметен только на крупных объектах, и незначительная разница в глубине между объектами так же будет мало восприниматься, только если грубо, совсем далеко друг от друга по глубине. Попробуйте сами посмотрите один и тот же материал сжатый до усрачки в низком разрешении и этот же материал с минимальным сжатием и максимальным разрешением.

Еще раз - качество картинки потеряется, безуслусловно. Это как раз тот случай, который и имел в виду ТС. Однако, объем останется на месте. Не путайте понятия, пожалуйста.

Потому что надо ходить в правильные кинотеатры. ИМХО действительно более менее неплохой 3D дают только кинотеатры IMAX 3D, причем я не уверен за всех. Но факт есть факт - я один и тот же фильм смотрел в 3D в трех разных кинотеатрах, неплохо 3Dшность была только в IMAX, в остальных жалкое подобие. Я так полагаю как раз за счет более высокой четкости.

... и добавил:

Вообще имхо если брать для 3D то только 4K. FullHD тоже можно, но для большего эффекта лучше 4K.

Только Gibson звучит (c)

Может и дофига, но одно гуано. Только из-за 3d cмотреть западло. А нормальных пара-тройка фильмов за год наберётся.

Но ведь это уже не проблема технологии?

3D не взлетел, У моих родных и знакомых тв с поддержкой 3D, так этот 3D включали 1раз сразуже после покупки , а потом больше не включали. У меня также.
https://3dnews.ru/946359

Еще раз - качество картинки потеряется, безуслусловно. Это как раз тот случай, который и имел в виду ТС. Однако, объем останется на месте. Не путайте понятия, пожалуйста.

Объем в целом останется, но объем в деталях потеряется. Представь себе, что разрешение телека 800х600 и там где то две детали расстояние между которыми в глубину сантиметров 20. Ты разумеется в курсе, что чтобы добиться стереоэффекта объект в противоположном глазу смещают на определенную дельту. Итак будет 2 объекта, для того, чтобы отразить расстояние до которых нужно их сместить в противоположном глазу на определенную дельту. Но т.к. глубина до обоих объектов различается незначительно, дельта так же будет различаться незначительно, т.е. вполне вероятна эта разница будет меньше одного пикселя на экране, а значит на экране в пикселях дельта будет одинакова. А значит глазом два объекта которые на самом деле на разном расстоянии будут восприниматься как на одном расстоянии - будут восприниматься как один план. В итоге на малом разрешении и/или плохом качестве на сцене остается 3-4 главных плана между которыми разница в глубине большая. При большом разрешении и качестве объемность будет восприниматься даже в деталях и восприниматься будет гораздо более реалистично, в то время как низкокачественный вариант будет восприниматься как псевдо 3D.

RafaelRS, {тут должен был быть текст с принципами стереофото/кино, но мне дико лень}

И что же нового мне там поведают? Что паралакс двух относительно близких объектов несмотря на одинаковость в пиксельной дискретизации вдруг чудесным образом будет разным?

Из вашей логики следует, что всякие стереоскопы, и уж подавно шлемы 3D не будут работать (поскольку размер матриц довольно маленький)

Читаем внимательно, я сказал, не то, что работать не будут, а что будет терятся детализация по глубине, т.е. эффект стереоскопии будет очень грубым.

И таки да, это уже неоднократно обсуждалось в кругах увлекающихся шлемами виртуальной реальности, разрешение менее 1024х768 уже полный ацтой (причем внимание - суть не в размере матрицы, а в ее разрешении). Лет 8 назад такое разрешение имели только топ шлемы, а большее разрешение - только шлемы для военных и медиков из-за своей жуткой дороговизны (от 20 штук баксов) - дисплеи с такой плотностью пикселей до бурного развития индустрии телефонов с экранами высокой плотности стоили жутко дорого и имели крайне узкое применение.

Не понял - причем тут стереоскопы - в них пленка, если что другое не имелось ввиду.

, а самое лучшее стереоизображение может быть исключительно на кинопленке (в силу разрешения). Я правильно понял?

Да, совершенно верно. Вспомните те же стереоскопы, которые вы смотрели в детстве - эффект 3D там гораздо более потрясающий.