Форум гитаристов

Так и рисуют, каждый себе "шедевр" создает.
Берется что-то, чему придается илитарность, вот и все.

Если рисуют так же, то почему нет второго такого Пикассо?

... и добавил:

Я раньше сам угорел по авангарду всяческому, посещал стремные выставки, да и посещу еще, наверное. Но теперь задумался над этим феноменом современного общества более тщательно.

То есть ты думаешь, что Пикассо и прочие - это обман общества, заблуждение в том, что это художественная ценность?

На девиантарт зайди, там куча офигенных рисунков. Просто их никто не знает. Все дело в пиаре.

Так ведь история картины или личность художника как правило непосредственно связана с художественной ценностью произведения.
И потом, далеко не каждое произведение можно пропиарить, чтобы обратить внимание масс.
Рисунок офигенный, ну и что? Самой по себе "офигенности" рисунка бывает недостаточно, чтобы запомниться надолго или чтобы смотреть на него более одного раза.

Хммм, а почему Бакетхед в маске ходит. Хочет ли, чтобы его персона не ассоциировалась с музыкой, или наоборот образ создал для ассоциаций
Это мне кажется излишним и посторонним. Хочется чтобы взял человек через 2000 лет картину и сказал, вот это гениально. Чтобы он даже не знал художника. Но если общество уйдет от традиций, непонятно что останется.

Одни традиции сменятся другими, а то, что будет выглядеть гениальным через 2000 лет, трудно предсказать, может, как раз Пикассо)

А если брать ценность авангардизма в целом, то вот, как для себя его вижу лично я.
Например, есть обычная комната: стол, стулья, кровать.

Один художник нарисовал комнату в реалистичной манере, как фотографию, вот так:



А другой художник нарисовал комнату в манере своего восприятия, не так, как она выглядит в реальной жизни:



Какой вариант интереснее, чисто практически?
На мой взгляд, намного интереснее второй вариант, пусть он и выглядит не как в реальной жизни. Ибо нафиг мне смотреть на реальную кровать, стулья, если я видел их уже тысячу раз в их реальном облике. Намного интереснее, как их отобразил художник под другим углом, то, как я ещё не видел до этого.
По моему, в этом и есть смысл и ценность всего "авангардистского" искусства.

Мне нравится сюрреализм. Но я не о том же писал.

... и добавил:

Ты говоришь, что банка слизи никогда за искусство не сойдет. А что если личность формируется только в обществе, общество формирует человека. Если задать моду на дегенеративное искусство, это станет нормой. И тут возникает вопрос истины. Неужели мы снова откатимся к обществу софистов, где каждый являлся носителем истины и ценностей, а кто умеет убеждать, тот и прав. Существует ли истина объективная, в отличие от субъективной. Как отличить хорошую работу от фигни, которую нарисовали за пять минут с претензией на нечто интересное. Можно ли рационально сказать, что это бяка, или это только иррациональное ощущение субъекта.

Бакетхед выпускает в неделю по альбому, я считаю их весьма посредственными. Но каким-то бякирям, иначе я их назвать не могу, все это нравится, постоянно радуются этим поделкам-недоделкам. Почему я могу отличить фигню от шедевра, а они нет. Прав ли я и в чем моя правота заключается. Почему правы они, а не я. Можно ли сказать, мне просто нравится банка слизи, остальное не важно. Сколько вопросов всплывает, это не так просто все, как кажется. Или я уже с ума схожу

Банка слизи на уровне рефлекса будет вызывать отторжение, как нечто опасное, неприятное. И непонятно, как художественно её можно показать - ведь в ней нет уникальности. Это то же самое, что положить на стол любой обычный предмет, ну, например, обычный карандаш. Кому это интересно смотреть на выставке?

Как отличить хорошую работу от фигни, которую нарисовали за пять минут с претензией на нечто интересное. Можно ли рационально сказать, что это бяка, или это только иррациональное ощущение субъекта.

Ну, если оценивать именно художника в целом, у великих из них всегда есть какая-то одна картина, которая хороша сама по себе, без какой-либо истории, без пиара, которую увидел и подумал: "Да, вот это вещь!!!". Что-то неординарное, необычное, запоминающееся.
Например, у Ван Гога, пожалуй, вот эта картина:
Она сама по себе завораживает. Смотришь и чувствуешь эту глубину, как будто в реале сам там стоишь. Хотя нарисовано, казалось бы, грубыми мазками, но вероятно, тут каким-то особым образом подобраны цвета и пропорции, что луна должна быть именно справа, а не в центре, и из-за этого возникает такой эффект. Реально, не каждый так нарисует.



И отсюда получается вывод, что критерий хорошей работы - это индивидуальность. Даже гипер-индивидуальность. То есть, история, которую художник рассказывает (показывает) своими полотнами, и которые кроме него, никто больше не может рассказать. И эта история может заинтересовать.

А откуда берутся рефлексы, уж не общество ли их формирует? Где-то и мужеложество было обычным делом.

Именно такие рефлексы формирует природа. Типа, если кто-то наблюёт ты же не пойдешь это смотреть, потому что тебя будет прежде всего запах отпугивать подойти поближе.

(нажмите чтобы показать/спрятать)

... и добавил:

 

Здесь-то все вполне объяснимо.
Очки положили на пол не абы где, а в рамках контекста. Именно поэтому они привлекают внимание зрителей. Тем более, что там уже какие-то шмотки лежат))
А представим что их положили на полу, где-нибудь на вокзале. Привлекут ли они чьё-нибудь внимание? Нет.

Привлекут и долго не пролежат. 

Идёт еврей, видит часы лежат.
- Вы идёте? Тогда пойдёмте вместе.

 

... и добавил:

Именно такие рефлексы формирует природа. Типа, если кто-то наблюёт ты же не пойдешь это смотреть, потому что тебя будет прежде всего запах отпугивать подойти поближе.

Говорят, что человечность состоит в преодолении природы в себе. Иногда и таким образом.