Форум гитаристов

В чем суть рос внешней политики?  Озвучивай мысли тезисно - тогда тебя будут понимать.
Не полезу же я ( в рабочее время  ) читать телеграммы чьи то за 46 год.

Вообще удивительно, конечно, что при всех ваших рассуждениях про запад и его козни, вы не знаете основополагающего документа, определившего политику этого самого запада по отношению к СССР после войны, к России сейчас и вообще ко всем странам, относительно которых применяется термин containment. Рассказываю, перефразируя и адаптируя к сегодняшним условиям, точный текст читайте сами.

Согласно Кеннану, советская политика основывается на "невротическом" представлении советского руководства (не отдельных персонажей а руководства в целом) о мире, в котором оно окружено технологически, экономически и организационно более сильным противником, мирное сосуществование с которым невозможно, но и победить его нельзя одним махом. При этом руководство постоянно осознает архаичность и неэффективность собственной формы правления, и боится горизонтальных связей и вообще кроссграничных контактов. Также оно не воспринимает логических и экономических аргументов, понимая только "логику силы".

Исходя из этого, "суть политики" состоит в том, чтобы создавать внутри страны образ силы, престижа и статуса, заменяя им реальные успехи внутри; участвовать в международных организациях с целью дискредитации и ослабления оппонентов больше, чем для продвижения своих интересов; ослаблять формальными и неформальными методами организации, в которых Россия не участвует; использовать любые возможности для стимулирования и усиления противоречий между другими странами и внутри них; ограничивать собственные экономические связи с миром в идеале теми, которые служат цели построения автаркии; избегать рисков и прямых конфликтов, которые могут поставить под сомнение статус и престиж, отступать всегда, когда у другой стороны есть готовность применить силу; проводить оппортунистический экспансионизм в "третьем" мире и "колониях", нацеленный не столько на утверждение влияния и получения экономических выгод, сколько на препятствование формированию влияния запада; в неформальных отношениях с организациями и политическими силами на западе поддерживать радикальные движения, дискредитируя и ослабляя умеренных "мнимых друзей народа".

Да, и еще важно, что никакого долгосрочного видения и плана у этого всего нет в принципе, никакого "курса" тут нет, только реагирование на события и оппортунизм.

... и добавил:

Союзникам по ОДКБ будет наука, как "своих не бросают")))

Они все в курсе, потому дружат во все стороны, насколько это возможно. Да и реальные угрозы со стороны третьих стран есть только у Армении (при отсутствии каких-либо альтернатив), Казахстан больше по поводу России беспокоится, чем каких-то других соседей, а для остальных это ОДКБ повод тянуть деньги за демонстрацию лояльности.

... и добавил:

Хотелось бы развития мысли! Вмешивался же?
Значит можно подтянуть путена к армянскому про..у, амирханыч  вон ОДКБ вспомнил

Есть три версии. Первая - лизоблюдская, встречается у оголтелых лоялистов. Россия всегда выполняет союзнические обязательства, держит слово и тп, но строго соблюдает правила и законы. Она может и рада бы помочь была Армении, но поскольку НКР не часть Армении, то оснований не было, пришлось терпеть. Бредовость версии очевидна, Россию законы и правила не останавливают (она не одна такая, «международное право» не соблюдают все, кто может себе это позволить).

Вторая - конспирологическая. Путин с удовольствием помог Алиеву и Эрдогану наказать армян, и подчинил Армению России ещё больше. В пользу этой версии приводится аргумент, что не могла же всякая разведка не знать, например, что нападение готовится, наши доблестные разведчики все бы узнали, а всесильный Путин приказал бы Алиеву и Эрдогану маленьких не обижать, прикрикнул бы на них и все бы прекратил, если бы хотел. Но он не хочет, поскольку не любит Пашиняна, поскольку Пашинян соросенок, вот и фотография есть в количестве 1 шт. Этой версии придерживаются как лоялисты (поскольку в ней Путин велик), так и критики (Путин армян предал).

Третья - прагматическая. Встревать на стороне Армении рискованно и непонятно зачем. Реально воевать - будут потери, результат непонятен, может выйти конфуз. Формальный повод сидеть в домике есть. Армения никуда с подводной лодки не денется. Надо дождаться какого-нибудь промежуточного результата и извлечь максимум пиар эффекта.

Я лично придерживаюсь третьей версии, и даже считаю, что это самая правильная линия поведения в этой ситуации, хотя и издержки очевидны.

vangrieg, не знаю кто такой Кеннан, но судя по тексту - что-то типа Кургиняна или Дугина 

Кеннан - дипломат, участвовал в открытии первого американского посольства в СССР в 30-х, и работал в Москве в 46-м. Телеграмма эта была ответом на вопрос от Госдепа, который не понимал, почему СССР не поддерживает МВФ и Всемирный банк, это с точки зрения госдепа была неразумная и бессмысленная позиция. А вообще в тот момент в Штатах пытались сформулировать для себя, что делать с СССР - дружить или воевать. Кеннан объяснял, что дружить с СССР невозможно, а воевать бессмысленно (ибо СССР не будет на запад нападать, и потому не является прямой угрозой, в отличие от Германии), и в итоге родилась идея "сдерживания", которая так и была основой западной политики, хотя она в деталях и менялась. Еще Кеннан работал с Маршаллом, план имени которого тоже во многом был развитием идей Кеннана.

Так что Кеннан, в отличие от Дугина, реально влиятельным человеком был, и идеи его получали многократную проверку практикой.

Да ты ещё тупее, чем я думал . Про планы "тоталити" и "дропшот" слышал? И где был твой сраный Кеннан с его чего-то там определяющей "аналитикой"? Мыдрых дальновидных обитателей дома на холме (или как там у них называется это по-сектантски) остановила перспектива бегать по ядерному пепелищу с воплями "а нас-то за щчо?!"

Ну вот из всех вариантов действий - от военных до всяких фантазий о сотрудничестве было выбрано сдерживание в итоге, а не это вот всё, о чем ты пишешь. И до сих пор эта доктрина применяется, а не планы от вояк и не мифические планы даллеса.

Но самое главное, что Россия себя так примерно и ведёт, как у Кеннана описано.

Так это всё из разряда "кому выгодно". Ты же не любишь логику и "кому выгодно". Придумай давай сам чего-нибудь. А то ты долго надуваешься с загадочным и многозначительным видом, несёшь какую-то бессвязную пургу, а потом изображаешь капитана Очевидность.

Причём тут кому выгодно вообще? И какое отношение «кому выгодно» это ваше имеет к логике?

Knopfler, военные планы существуют вообще всегда, открою тебе небольшой секрет. Реализовывать их или обходиться другими средствами - решают политики.

Следователи не являются экспертами по логике, у них другая работа. Поиск кому выгодно может помочь определить гипотезы, но само по себе наличие мотива не является достаточным основанием для определения виновности, а к сложным процессам это вообще мало применимо. Выгодно чаще всего больше чем одному игроку, понимание выгоды у разных людей отличается, а также люди делают невыгодные им глупости.

Knopfler, Штаты не начали бомбить СССР потому что решили, что это тупая идея. Ни в 49-м, ни тем более в 46-м у СССР не было возможности ответить США уничтожающим ядерным ударом, поэтому с чисто военной точки зрения победить СССР сразу было вполне заманчивой идеей для американских вояк. Когда у СССР появилось ядерное оружие, эти разговоры возобновились, но разные люди, в числе которых Кеннан, говорили, что СССР нападать не будет.

А что касается трёх версий, то моя третья, первые две не мои. И третья вообще не про кому выгодно.

Ringman, не жили , и стоит ли начинать

После инаугурации Байдена, ждём триумфального возвращения Хеллиоса на ГП

Возвращайся, дорогой!