Выготский это хорошо и даже более чем хорошо. Но хотелось бы услышать ваше мнение об проявлении альтруизма у животных как (видимо) выгодного эволюционного инструмента.
Выготский у меня где-то стоит, во втором ряду - но мне про "Гамлета" в свое время понравилось. Другого не читал.
В стае, если один украл у всех, за него больше не вступятся. Животные отлично чувствуют боль другого члена стаи, нарушение привычного порядка, собственную вину перед сильным или старшим (вожаком или человеком). Приматы жертвуют собой ради детенышей. Это будто подсвеченные дорожки в мозге, которые говорят: "Родственные связи важны. Не разрушай их."
////////////////////////
Если про совесть, то в человеческом смысле у животных нет такой же "совести", так как у людей сюда включены всевозможные абстрактные настройки, долгосрочная память, культура - а животные лишены способности мыслить абстрактно, как человек. Они не знают, что такое Долг или Справедливость. У них нет раздвоения личностей: они не будут, например, никогда заводить два ника на форуме и устраивать битву двух мнений в своей собственной голове. Тут животные проще, они живут моментом - они просто социальны, а не моральны в человеческом смысле. Но вот на этом уровне ответственность перед стаей или семейством у них есть. Просто человеческий мозг в ходе эволюции развился до более сложного уровня, отсюда рефлексии итд...
... и добавил:Ulysses, Вы меня придумали. 
Я ничего не собирался доказывать. Я всего лишь не согласился с Вами, что не придерживаюсь одинаковой точки зрения о природе совести. Я сразу сказал - аргументы тут бессильны. В начале разговора Вы были более честны.
Вы считаете совесть это свод определений созданных обществом до рождения индивида и привитое ему им. Я называю это навыком и воспитанием. Так?
То, что я называю совестью - врожденная способность отличать добро от зла, Вы считаете не существующим понятием. Так?
И когда я говорю, что я сам решаю что есть добро и что есть зло, все же логично, по моему определению совести. Разве нет?
ph999, зато вы меня не придумали, но слегка подретушировали.)) Я просто уточнял, где расходятся наши подходы. Вы сами сказали, что аргументы тут бессильны, и я согласился: мы ведь говорим не о доказуемом, а о том, как каждый из нас понимает слово "совесть". Я вижу в ней культурный механизм, вы - какое-то внутреннее мистическое основание. Мне это не понятно, но я оставляю за вами право видеть так, как вам хочется.
А то, что мы описываем одно и то же разными словами, не делает никого менее честным. Просто два стиля объяснения. У философов тоже были "эмпирики", "рационалисты" и "метафизики" всякие, так что...
Размещение рекламы