Shum, ну для евреев то Ветхий завет остается актуальным
К тому же мало ли чего там написанно в приведенных тобой стихах. В Коране и цитатах пророка тоже много чего написанно, что приняв фанатики не стали бы делать то, что они делают.
Ты сказал, что проблема существования терроризма в том, что в Коране присутствуют фразы об убийстве. Вот тебе и приводят довод, что они есть и в Библии. Даже если, хоть и несправедливо, принять тот довод, что это все отменено, то для евреев не отменено, и проблемочка в твоих логических рассуждениях остается. И в Бхагават-Гите тоже есть строки про убей. Но ничего, террористов не наплодилось.
Но и это еще не все. Анализ текстов писаний витиеватая вещь и тут уж - кому как нравиться увидеть, тот и веревки в ту сторону и вьет. Кому нравится быть пацифистом, тот увидит слово не убий и т.п. А кто то увидит такие стихи:
Например, "итак станьте, препоясав чресла ваши истиною и облекшись в броню праведности, и обув ноги в готовность благовествовать мир; а паче всего возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого; и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божие". (Еф.6:14-17)
Или "Итак переноси страдания, как добрый воин Иисуса Христа. Никакой воин не связывает себя делами житейскими, чтобы угодить военачальнику. Если же кто и подвизается, не увенчивается, если незаконно будет подвизаться". (2Тим2:3-5)
И скажет - ну раз сосуществуют и не убий и вот это, значит убийство имеет свое место, а кто-то пойдет дальше и скажет - нести дело веры можно и нужно на острие меча ибо право дело, ибо:
2.3 "Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди ... говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", ... то ... порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему ..." (Второзаконие 13:12-16).
И будут игнорить не убий, так же как исламские радикалы игнорят стих в Коране "нет принуждения в религии", а так же основную цель, для чего религия Ислама пришла.
И кстати нельзя сказать, что не убий всегда является правильным. Сложный вопрос. Просто, когда человек решает не убивать никого. Сложнее, когда появляется человек, который норовит убить 10-20 человек. Тут дилемма - убить его, чтобы спасти 20 человек, или не убить исполнив букву закона? А потом - он ведь еще не убил, может это его временный бред, который пройдет? Кто должен решать? И кто, сказал, что тот, кто решит может говорить от лица истины и он не ошибется? А кто будет анализировать действия решающих, опасен ли человек или нет, на адекватные они основания используют или нет? А кто сказал, что анализирующий исходит из истинных оснований? И т.д.
А если еще при этом понять, что все мы в жизни связанны, и даже если чего то делаем якобы независимо никому не мешая, на самом деле из-за связанности с окружающим влияем на других, встает резонный вопрос, а всякое ли действие человека правомерно. Кстати из примеров, недавно в США помоему фейсбук одной медсестры завалили угрозами убийства за то, что она будучи зараженной попутешествовала по США, за ее безответственность из-за которой могут погибнуть куча людей. Так что вот такие мы гуманисты все из себя но с оговорками. Советую пронаблюдать за собой как мы реагируем и высказываемся и думаем по поводу различных событий в стране и в мире.
Много вопросов и мало ответов. И много спорящих, каждый доказывающий что прав именно он, но невозможно проверить, что истина именно в ком то конкретном.
Размещение рекламы