Слишком простой ответ, это явление смерти бога куда сложнее.

Напиши, как ты понимаешь.

Боюсь ты меня не поймешь, если кратко написать. Сначала люди немного убили бога. Это было сделано в средние века, когда спорили об универсалиях. Победил номинализм. После этого Декарт и Ньютон добавили к этому убийству. Переделали треугольник бог-человек-природа, получилось чуть иначе, один треугольник превратился в материализм, другой в идеализм, но по сути оба они устраняли сакральное измерение и способствовали забвению бытия. В то же время это дало большой прорыв в науке. После приходит Кант и уже добивает даже науку и субъекта критикой чистого разума. Феноменологи еще больше угорают после его идей. Приходит Ницше и обнаруживает бездну гностического нигилизма, констатирует смерть бога как бога, смерть бога как человека, конец.

Боюсь ты меня не поймешь, если кратко написать. Сначала люди немного убили бога. Это было сделано в средние века, когда спорили об универсалиях. Победил номинализм. После этого Декарт и Ньютон добавили к этому убийству. Переделали треугольник бог-человек-природа, получилось чуть иначе, один треугольник превратился в материализм, другой в идеализм, но по сути оба они устраняли сакральное измерение и способствовали забвению бытия. В то же время это дало большой прорыв в науке. После приходит Кант и уже добивает даже науку и субъекта критикой чистого разума. Феноменологи еще больше угорают после его идей. Приходит Ницше и обнаруживает бездну гностического нигилизма, констатирует смерть бога как бога, смерть бога как человека, конец.

 

Парам-пам-пам!

В твоём изложении философия сама по себе выглядит как продукт постмодерна. Больше ссылок, меньше сути.

А философии больше нет 

Поздно спохватились 

Действительно, не дело это, говорить о философии в двух предложениях и ссылками, постмодерн

Мне кажется, Кране может починить философию. Он же блюз-фолкер, а не какой-нибудь там негодяй из будущего.

Только он и может, но сначала подставочку починить надо ему, иначе не сможет

Боюсь ты меня не поймешь, если кратко написать. Сначала люди немного убили бога. Это было сделано в средние века, когда спорили об универсалиях. Победил номинализм. После этого Декарт и Ньютон добавили к этому убийству. Переделали треугольник бог-человек-природа, получилось чуть иначе, один треугольник превратился в материализм, другой в идеализм, но по сути оба они устраняли сакральное измерение и способствовали забвению бытия. В то же время это дало большой прорыв в науке. После приходит Кант и уже добивает даже науку и субъекта критикой чистого разума. Феноменологи еще больше угорают после его идей. Приходит Ницше и обнаруживает бездну гностического нигилизма, констатирует смерть бога как бога, смерть бога как человека, конец.

Я не вижу принципиальной разницы с моим пониманием.

Подставочка под ноумен

Я не вижу принципиальной разницы с моим пониманием.

А ты знаком с идеями перечисленных людей?

А ты знаком с идеями перечисленных людей?

Нет
А ты можешь объяснить принципиальную разницу, если она есть?

Нет, слишком долго. Оставим все как есть, кому надо изучит.

А есть ли, что объяснять? Т.е. принципиальная разница?

Разница есть всегда. Даже одно слово может иметь разный смысл для двух людей.

Есть, конечно, большой соблазн сказать, что это все коллективная дрочка, и без ссылок и цитат не производит впечатления никакого. Но как человек, занимающийся довольно сложными вещами на работе, я знаю, что не все можно в двух словах рассказать. Так что поверю лобстеру на слово.