Так называемый дневник государя Николая II - подделка
"Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая
Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!"
"Вы сами можете заметить, что ранние дневники по объему в два раза больше поздних.
А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц.
Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи.
Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат.
Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки - катался на лодке, играл в безик) - группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II.
Николай не нуждался в тупом записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.
Дневник ведут обычно для записи своих мыслей и эмоций , но Большивики не могли допустить ТАКОЙ публикации.
Более того - в "дневниках" порядок важных событий и имен в точности совпадает с к-ф. журналом день за днем."
"Был конечно достаточноудивлен. Конечно же придерживаюсь версии и подделки отречения. Было интересно почитать мысли Николая после,и до, т.н. отречения.Но конечно то что написано 2 марта 1917 года и на месяц перед, это никак не вязалось с с тем, что мог бы написать человек, который либо отрекся (в чем я очень сомневаюсь), либо попал в другую какую то ситуацию, что самодержавие рухнуло. В общем неважно. Вы совершенно парвы тем, что весь дневник фактически сводится к тому, когда кого он принял. И всё. И погода. А , еще интересно - некоторая статистика по пленным кажется в 1915-1916 годах. Сколько сдалось офицеров австрийский и прочее. При полном молчке вообще об общем ходе боевых действий, операций. Там нет вообще ничего. Или в 1918 году перед обыском дочки сжигают всю переписку, свои дневники. А он получается не сжигает. Впринципен после прочтения любой здравомыслящий человек поймет что это подделка. Залез в интернет поискать откуда он вообще взялся. Оказалось что публиковать начали большевики сразу же после расстрела. Тут картина чуть больше прояснилась. Публикация такого дневника было довольно выгодно большевикам - и дискредитация самодержавия в какойт остепени и лишнее подтверждения "отречения". Ведь уже начаналась гражданская война. Конечно в белом движении открыто за рестоврацию монархии был разве что Унгерн, но ведь может быть публикация дневника и была одной из причин почему в итоге никто не осмелился открыто выступать под флагами самодержавия.
Ведь как писал Врангель - в то время под маркой революции можно было вести любую деятельность - даже контрреволюционную. Просто без волшебного слова "Революция требует" никто ничего делать не собирался."
"Насколько я понимаю он издан не весь, а лишь на 30%.
Но это не меняет дела. Я читал записи 1903 г в ГАРФ там все почти так же как и в 1915, приемы/погода/бытовые мелочи. Про визит к блаж.Параскеве Саровской - "интересное было свидание с нею" и все. Интересное! Допустим, человек был , скажем , у Дм.Хворостовского в гостях, да разве ж он запишет в дневнике "интересное было свидание" - нет он опишет все подробно плюс свои впечатления.?!!
Другой важный момент - озеро Свитязь/Святица, фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы), и написать неизвестную им Святицу они не решились, чтобы не бросалось в глаза, а вписали большое озеро Свитязь в 200 км. от Ставки
которое смогли отыскать на карте.
Затем Борки - днем ранее Николай пишет что был в храме, днем позже пишет что был в храме. А в самый день "выходил поразмять ноги", хотя по журналу он дважды молился на молебне и на литии.
Повидимому, Николай записал к себе в дневник мысли об отце, о катастрофе в Борках, о времени правления отца, возможно о некоторых людях из правительства, о реакции родных на катастрофу, свои впечатления от крушения поезда и т.п. НО! фальсификаторы удалили весь авторский текст, оставив "поразмять ноги", отсебятину же вписывать было против правил Комиссии Покровского - делали работу очень аккуратно."
""
Размещение рекламы