Форум гитаристов

Купил на распродаже несколько dvd по 100 рублей с классикой кинематографа. Сегодня буду смотреть Однажды в Америке. Говорят, хороший фильм.

Досмотрел наконец-то этот фильм.
Снято, конечно, красиво. Но сюжет я бы не назвал "гангстерской сагой". По-моему там вообще криминальные дела и сама банда на втором плане. Главный герой Де Ниро всю юность просидел в тюрьме, вышел, недолго побыл на свободе и опять залег на дно на 35 лет - вот и вся его бандитская карьера. Фильм больше о его переживаниях, чем о мафии, как таковой.
Есть один не совсем понятный момент в конце, когда Макс говорит Нудлсу что-то типа: "I saw your eyes full of tears when you understood, that it was some body, not mine". Получается, Нудлс с самого начала знал, что это было не тело Макса после перестрелки? Или я не так расслышал?
Но снято, конечно, хорошо, атмосферно, особенно китайский театр.

Надо понимать, что книга Стругацких - это во многом детская книга, и конечно, можно было снять её близко к тексту в стиле голливудского кино, но сложно было бы представить такое прочтение у Германа.
Главное, в чем состоит удача германовского фильма - это концовка. Вспомните книгу, какое там было начало и конец - какие-то дети, бесконечное шоссе, Анка с друзьями - такая романтика для школьников, как в общем-то и сама книга. А у Германа всё более реалистичнее - Ярмольник выбрал циничный вариант остаться богом на этой планете и устраивать её жизнь, как он считает справедливым, а в книге у героя колпак поехал от потери великих идеалов.

darkmagus, но обязательно ли макать зрителя в бяка на протяжении всего фильма, мерзенько при этом улыбаясь?

1oVVa, на мой взгляд, "макать зрителя в грязь" - это фильм типа того, что внизу под спойлером, у которого художественная ценность равна нулю, а весь смысл состоит из завуалированного извращения, под каким бы рекламным соусом это не подавалось:

darkmagus, неужели у германовского фильма есть хоть какая-то художественная ценность?

Художественная ценность фильма заключается в самом сюжете. А то, как это реализовано - вот Герман показал историю под таким углом, другой режиссер показал бы иначе, в самой книге рассказано другими словами и тд. Но сама история от этого не поменялась.

Художественная ценность фильма заключается в самом сюжете. А то, как это реализовано

тоже самое можно сказать и про Пилу

кто-то в Пиле видит одно мясо и кровище, при этом в упор не замечая мораль, а я например в Трудно быть богом вижу одно г0вно и мерзость и не вижу никакой худ. ценности   даже Человеческая многоножка и Сербский фильм кажутся более привлекательными, чем этот высер с унылым Ярмольником.

... и добавил:

viper.tyumen, т.е. этот фильм снимали для кинокритиков и мастодонтов мирового арт-хауса? ну тогда я в пролете

а я например в Трудно быть богом вижу одно бяка и мерзость и не вижу никакой худ. ценности

Я в фильме Германа вижу то же самое, что и в книге. Сюжет тот же самый, только рассказан по-другому.

  даже Человеческая многоножка и Сербский фильм кажутся более привлекательными,

Интересно, какая мораль заключается в сюжете многоножки? Смакование извращения? Или может вас сама эта история привлекает? Тот, кто придумал это - больной человек с нездоровой психикой, как и те, кто это смотрит.

я не читал книгу, наверное в этом и заключается проблема, но я всё же надеялся, что режиссер снимет фильм так, чтобы было понятно и без книги

Ну, имя режиссера как бы по умолчанию подразумевает, что это будет не шрек и не властелин колец, которые смотрят с поп-корном.

каждый сам находит свой смысл и моряль в фильмах, эти два я просто привел в пример. они просто мне показались не такими отвратительными как Трудно быть богом.

Весьма странные примеры вы приводите. Называть многоножку "не таким отвратительным", когда это уже за гранью. Не могу представить, как нормальный человек может вынашивать в голове идеи таких фильмов, а вы ещё и ищите в этой мерзости какую-то мораль...