Форум гитаристов

https://m.youtube.com/watch?v=gUG7ZNj30Qw


Мне почему-то наоборот нравится такая игра, которую фред называет "кривой".

20 лет слушаю майкла шенкера и ошибок не слышу. Но это не потому что я глухой,... Я привык именно к такой музыке. 
А фред не привык. Он исторически неграмотный, хэвиметал не слушал с детства, поэтому смешны его потуги превратить человеческий хэвиметал в роботизированно-машинный.

0:54 "Ну он будет медленно показывать?"
https://www.youtube.com/watch?v=_nPg8t628os&t

Юрия Петровича в труху

https://youtube.com/shorts/-0OA8BFVBPo?si=v_7bLIz_MSfwItWD

К чему эти фанерные сурогаты?  Тут можно хоть Петровича подставить в качестве видеоряда или хоть себя с шиховской гитарой =)

Оригинальный звук из зала, пока ролик не удалили. Хоть и не Гпуппа Крови в их исполнении, но начало фееричное, как и чавкающая игра Хэммита =)


"Тамбурин" Ларса невпопад в самом начале, тоже как дополнительный штрих. Хоть и люблю Металлику, но уж "чем богаты" на 2024 г. =)

Умеет ли Пикассо рисовать? 

Не умеет. И это любому понятно. Художник ли он?! Да! Потому, что можно быть художником не умея рисовать. Не важно, какими художественными средствами  он пользуется, важен образ, который он создаёт. И если этот образ одинаков у всех зрителей, ну или подавляющего большинства, значит он художник! А рисовать, да, не умеет.

... и добавил:

Что касается Малевича.....этот вообще издевался над "искуствоведами" и зрителями говоря, что схавают любую лабуду, даже если это будет просто черный квадрат. Которых он, к слову, написал не один! А ещё, к слову, идею эту он содрал у другого художника, у которого данный шедевр назывался что-то типа "драка негров в черной шахте", который, в свою очередь, содрал это у еще одного художника, и все они ни в грош не ставили умственные способности "любителей искусства".

... и добавил:

Дилетанты глядя на картины Пикассо , Дали , Малевича итдд.. говорят фу мазня!

Кстати, был на выставке Дали в Монако....в Монте-Карло.... это шоу....книги с репродукциями занимали, по моему, основное место экспозиции, шутка, и менеджеры пытались их буквально всучить проходящим мимо. Шоу  Не более того. Своеобразное, яркое, талантливое....шоу. Как нынче говорят, инсталяция. Сейчас бы это напечатали в 3D, для лучшей визуализации.

И это даже не абстракционизм, а скорее страшное пророчество.

Для людей знающих историю не на уровне дат и событий, а на уровне причин и движущих сил любые страшные пророчества не более чем кликушество. Есть объективные предпосылки..... В данном случае версия квадрата, реализованная Малевичем, лишь вопиющая правда, сказанная им и не услышанная ни кем....ну, большинством.."покажи дураку палец, он и в нём найдёт смысл".

Было все проще. Увидев вместо иконы в положенном месте черный квадрат, в те времена трудно было не понять "намек" и брошенный вызов.

Было ещё проще, нечем было заполнить большое пространство на концептуальной выставке.....и всё!
Альфонс Алле, 1882. Чем хуже?!


... и добавил:

Или...«Великая Тьма» Роберта Фладда, 1617 год Исто

Подумалось, что Фредгитариста вполне можно номинировать на Казимира Малевича русскоязычного гитарного Ютуба. Тоже родоначальник направления и тоже многими современниками не принят и не понят (ни как гитарный философ, ни как гитарный музыкант) =)

Послушайте....хм......ну мы взрослые люди, в конце концов....
Нет, не умел рисовать. Оттого и направления в искустве живописи разные. В одном случае это абсолютная точность, в другом - гротеск, в третьем - эмоции.

[..]


... и добавил:
Но зато вполне как критик. Что в этом плохого? Более того, это своеобразный индикатор взрослого разумного человека. Как только вы скажете "да, он прав, играть не умеет, и хоть можно сыграть лучше, мне все равно нравится эта песня", значит с вами всё в порядке. Спросите у Глеба!

Если говорить серьезно, то кто в искусстве определяет, умеет ли кто-то что-то делать или нет?  Или, как говорил в своем известном монологе эксперт по моде Стасис, "что не продается, то не искусство".  Ведь и так можно оценивать? Почему бы и нет? В конечном счете в чем разница, кто принимает решение, по своим надуманным критериям искусствовед в своем пиджаке с разводами соли подмышками, посетитель выставки или тот кто приобретает картину? Последний это может делать вообще для оформления интерьера, где картина в первую очередь должна быть уместной и находиться в "контексте".

Маяковского тоже можно чуть копнуть. Он же сам ввел в обиход новые стихотворные формы и их использовал для написания своих стихов. Для кого-то это будет тоже не поэт ибо что это такое, сам что-то придумал и сам теперь так пишет. Особо ничем не отличается от того, что придумывал Малевич.

Петрович в своем роде такой-же яркий представитель русскоязычного гитарного ЮТуба. И если писать историю, то он окажется родоначальником этого направления (просто начал первым что-то делать на гитарную тематику на регулярной основе), ввел свой формат, использует свою терминологию, собрал армию почитателей, кучу хейтеров. И, как не крути, имеет некоторую славу и определенное признание. Это уже история. Но, как и с Малевичем, для кого-то "квадрат не картина и он не художник и не умеет рисовать", так-же для кого-и Петрович с "умеет ли, не музыкант". А для кого-то, кто взяв ноты не в состоянии сыграть "Арагонскую хоту", не гитарист, а лабух обоссаный. И ведь он тоже, по своему, будет прав.