вот интересное мнение:
Не стал бы так заострять внимание, но, к сожалению, это типичная картина. Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит. Потому что это само по себе неприлично, и потому что человека ЖАЛЕЕТ. Ведь залез он в другую область и разбирается в ней так же, как историк в кристаллографии. Только кристаллограф почему-то считает, что в сапожищах в историческую науку заходить можно, а вот историк в кристаллографию не суётся.
При этом в отечественных условиях гуманитарий действительно гораздо худший специалист. Но пьёт он меньше, ругается - тоже, а драться - так вообще не дерётся. Да и чесноком от него не пахнет. Большей частью недорогим мылом или дезодорантом.
Я это к тому, что, конечно, пускай физики-химики, инженеры-милиционеры рассуждают на разные темы (я заметил, что особенно они любят разные военные дискуссии с обилием технических частностей), но чтобы им добиться своей цели (а добиться её из-за низкого уровня нашей гуманитарной науки несложно), им надо вести себя как подобает культурным людям. Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.
Добавлю, что личные наблюдения привели меня к выводу (вообще и так очевидному), что чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области. Бывает, что и выпускник техникума без диплома.
Взято с
http://galkovsky.livejournal.com/121363.html
Размещение рекламы
Голосование