Форум гитаристов

Как бы кратко тебе описать. Это будут лишь тезисы, которые подразумевают дичайше большое объяснение, которое я не осилю писать. Так что может ты не поймешь или не поверишь.

Все что имеет человек - он взял у общества, все его мысли и идеи чужие. В разное время люди абсолютно различно видели мир, нам с нашей позиции трудно понять их, не изучив как следует эту тему. Парадигмы основных две, традиция и модерн. Смена парадигм обусловлена авангардными идеями некоторых людей. Вся история людей - это часть истории философии. Философы формировали мировоззрение всех людей. Философия в своем гносеологическом порыве самоубилась в 20 веке, ей больше некуда идти. Это означает и конец истории. То что сейчас происходит - это движение вниз к концу. По библии апокалипсис другими словами. Мы убили бога, теперь осталось убить человека. Можно так это описать. Это не злые дяди виноваты, это логический исход цивилизации, все идет как и должно. И тут как противник модерну появляется общество премодерна с его архаическо-традиционным мышлением. То, что может пойти на противостояние, но логический исход довольно предсказуем.

Ну я вижу, что ты мыслей правильных поднахватался. Но упущение всё-такие есть Общество с архаико-традиционным мышлением не появляется, а оно есть всегда и оно изначально противник любому модерну  Модерн рациональный растёт из традиции (суть улучшение, которое не всегда гладко приживается в обществе, но по сути его производное и поэтому всё устаканивается), а иррациональный изначально "назло"  Так вот. Общество архаичное периодически под внешним воздействием само ростит свой модерн (новую элиту если удобнее), а иррациональный приносится извне! Для чего? Ну понятно для чего, для смены элит и как следствие разрушении общества и его воли к сопротивлению  

Я этого и не отрицал, что архаика и традиция являются противниками модерну. Но призываю различать традицию и архаику. Чтобы больше не спорить опишу эти термины в моем понимании.
Архаика - дикари, манифестационизм, пансакральность, циклическое видение времени, нет социальной стратификации.
Традиция - креационизм, профанность и сакральность, время сверху вниз падает, есть стратификация, дуальное мировоззрение.
И тут мне скажут, что я снова для телочек терминами сыплю

Видишь ли в чём дело. Если какой то дядя на лекции под термином архаикаа считает дикари, манифестационизм, пансакральность, циклическое видение времени, нет социальной стратификации а Традиция - креационизм, профанность и сакральность, время сверху вниз падает, есть стратификация, дуальное мировоззрение. То это дело только этого дяди и его личного представления о сути и названии явления  Например я встречался с другими формулировками  И что? Те дяди и тёти не канают против твоих дять и тёть? Кто из них правее? Я бы вообще мог тебе возразить, что термин архаика какое то прямое отношение к искуссву греции имеет и что? Будь ты человеком академического склада ума, написал бы так "давай рассмотрим явления и процессы в обществе по Дугину" От мы бы и разговаривали на языке Дугина! В ключе им употребимых понятий и определений Могли бы и по Платону или Сократу! А то ты мне про Фому на английском, а я тебе про Ерёму на японском 
При этом ты упираешься, что я ничего не пойму никогда, а ты просветлённый  Это уже не полемика, а вопрос теологических, непримиримых, разногласий

Однажды пацан аксиоматику забыл ввести, потом пожалел

Ты про теорию множеств или про совокупность аксиом?   

... и добавил:

Однажды пацан аксиоматику забыл ввести, потом пожалел

... и добавил:

Честно говоря, я полагал, что меня троллят

А что тебя троллить? Послушал по интернету некоторое колличество лекций неглупого товарища и решил, что получил университетское образование?  И что первым-наперво сказанул? Что русские дикари по поределению  Ну тут уж  толи ты чего-то недогнал, то ли препод не так чего-то объяснил 

Да не, это шутка какая-то погроммистская, видимо. Однажды попал в похожую ситуацию, а погроммист так ответил. Под аксиоматикой, видимо, он имел в виду описание каждого термина для дискуссии. Аксиома не нуждается в доказательстве, значит и диалог прошел бы без троллинга.

Ога-ога-ога!  Вот тут уже интереснее пошло, аксиома? Ну да, и по какой школе ты выдавал аксиомы? Ну тоесть кто их ввёл и прочее? Это самое интригующее в нашей беседе, кстати 

Ставлю себя на место европейца, вижу новую дорожку у реки, которую уже раздолбали малость, да и дорожка уже саморазрушается, по велодорожке все ходят, по по пешеходной все ездят и ходят. Это цивилизация?

А ты поменьше себя на чужие места ставь  Для меня ответ очевиден, для тебя как представителя "ероупейскага мышления" не очевиден
Кстати, образованный человече, а скажи мне тёмному почему раньше образование в европе и в наших университетах на латыни было?

С чего ты взял, что я представитель европейского мышления. А до этого варварского?
Может потому, что тексты крутых дядек традиционно на латыни были, ну не на греческом же читать, это было бы слишком.

Йо-майо! Ну не ожидал я от тебя такого 

Ну расскажи что ли.

А что рассказывать? Это ты у нас бакалавр Даю наколочку. Почему с отменой преподавания на латыни учёными была создана номенклатура терминов на латыни и греческом? 

Хочу заметить, что многие вопросы ко мне, а особенно про латынь никак не относятся к теме беседы и являются демагогией.

Ты ведь образованный человек! Разносторонне развитая, как я понимаю, личность Мы ведь говорим об определениях  а они почему-то во многих областях науки, вот засада, на латыни или греческом  И тут ты вдруг, не можешь даже с наколочкой ответить нафига был тогда нужен этот эсперанто 

... и добавил:

Мне кажется, что ты сам модернист, так как дикарей за людей не считаешь 

Понятие человек для меня имеет чёткое определение "Homo sapiens"  А бомж он, дикарь, учёный или гомосексуалист рассматривается уже не с точки зрения определения "человек"  ,