Статью я мог бы поискать, но зачем метать бисер...
Мда. Долго будешь ЧСВ тешить?
У тебя нет аргументов - мечу бисер в данном случае я. Уповаю на логику. Не согласен с моим постулатом про медицину - докажи нормально, что я не прав, без шелухи. Если увижу здравые рассуждения - поменяю свою точку зрения, так было уже не раз у меня.
С утками несчастными два косяка:
1) в силу каких причин их популяция сократилась до 3 особей? Если в силу того, что все самцы стали "пидарасами", то да, пример корректен. Если в силу каких-либо иных причин - нет.
2) Ученые без проблем смогут оплодотворить эту утку с помощью самцов используя что-то вроде шприца. Тупо извлекут семенную жидкость у самцов.
В силу этих двух факторов я назвал этот аргумент бредом - первый относится к провалу(возможному, я не утверждаю) попытки этим аргументировать твое высказывание, второе относится уже к формальной логике в статье, если ученым так нужны эти утки, способ-то есть - следовательно, а так ли правдива эта статья?
В этом нет последовательного мышления? По-моему как раз есть - это попытка рассуждать на основе прочитанного.
Ты же ухватился за эту статью - и принял ее как факт, сразу. Я думаю, что в силу того, что ищешь подтверждения своих теорий о болезненной причине гомосексуализма.
... и добавил:К слову о демагогии.
В нашем с тобой споре в топе про РР ты упорно не хотел принимать такое простое суждение как "самое правильное пение - самое естественное"(хотя казалось бы там-то это имеет 100% основание), а в этом топе задвигаешь про мудрость природы. Непоследовательно как-то. Не находишь?
Размещение рекламы