Форум гитаристов

МОСКВА, 29 мая — РИА Новости. Океанологи выяснили, что глубинные течения продолжали работать внутри арктических вод мирового океана даже во время последнего ледникового максимума, что считалось невозможным ранее, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.

"(Во время оледенения), океан должен был наполняться примерно с такой же интенсивностью, как и сейчас, вне зависимости от того, что происходило на поверхности", — заявил Джерри Макманус (Jerry McManus) из Колумбийского университета в Нью-Йорке (США).

Макманус и его коллеги пришли к такому выводу, проанализировав доли изотопов урана, тория и протоактиния в осадочных породах, извлеченных с арктического дна в ходе американо-канадской экспедиции 1994 года. Как объясняют исследователи, реки вымывают из почвы уран и приносят его в мировой океан, где продукты его распада — протоактиний и торий — оседают на дно. Ориентируясь на доли этих элементов в донных отложениях, можно узнать с какой скоростью двигалась вода над ними.

Ученые воспользовались этим фактом для восстановления истории течений в Арктике во время последнего ледникового периода. Судя по низким долям протоактиния и тория, глубинные потоки воды продолжали курсировать в Северном Ледовитом океане даже во время максимального оледенения. Это означает, что современная система течений в Атлантике и арктических водах мирового океана уже существовала во время ледникового периода и мало изменилась с тех пор.

Данный вывод противоречит общепринятым представлениям. Как считали многие климатологи, во время последнего ледникового максимума северные течения замедлялись или останавливались. По всей видимости, открытие Макмануса и его коллег потребует пересмотра и уточнения существующих моделей, описывающих климат ледникового периода.

Пара таких открытий и окажется что история прошлого то была совсем другой. А потом опять по новой и опять новые открытия, которые опровергнут....

Как же зыбки теории верящих в непогрешимость научных методов.

Пара таких открытий и окажется что история прошлого то была совсем другой. А потом опять по новой и опять новые открытия, которые опровергнут....

Как же зыбки теории верящих в непогрешимость научных методов.

хотел задать популярный в инете вопрос: "и чё?", но решил таки тему развернуть шире.

из вики (которую почему-то так не любят):

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

тебе нужно выйти на улицу. ты смотришь в окно, чтобы узнать, какая сегодня погода. если на улице идет дождь, ты оденешь куртку. если снег - шубу, пальто, теплую куртку и пр. если светит солнце, ты оденешься полегче - хотя еще и в зависимости от времени года. если на календаре июнь, ты - в москве, и на улице светит солнце, ты, скорее всего, наденешь футболку и джинсы, а то и шорты. ты выходишь на улицу и обнаруживаешь, что на улице ветер, а потому - в шортах немного зябко. возвращаешься домой, надеваешь джинсы и захватываешь на всякий случай ветровку - ветер вполне может принести дождь.

твоя одежда - результат научного метода: ты взял за основу результаты собственных наблюдений - солнце за окном, выводы, сделанные до тебя - если июнь, то, как правило, на улице тепло, если ветер, возможен дождь, если холодно, а одет легко, можно замерзнуть. и на основе этих данных ты выбрал, что тебе сегодня надеть. но и эти данные не явились окончательными - выйдя на улицу, ты обнаружил, что ошибся, хотя - обрати внимание - был совершенно уверен в своей правоте, был уверен, что оделся правильно. просто ты не учел допольнительные факторы, которые поначалу выпали из твоего поля зрения ("нельзя объять необъятное").

ученые собирают материалы - как собственных экспериментов, так и их предшественников. на основе этих материалов выдвигают гипотезы, создают модели поведения, делают открытия. проходит время, и обнаруживаются новые данные, которые требуют уточнения гипотез, моделей и открытий, а то и полного пересмотра сделанных ранее выводов. ну.. нормальный мыслительный, рабочий процесс. не?

ты (и все люди - по крайней мере психически здоровые) пользуешься научным методом постоянно, но почему-то отказываешь в этом ученым. нелогичненько?

и обрати внимание, ты не чешешь, едва проснувшись, в майке и трусах на улицу, надеясь на то, что бог устроит погоду такую как надо - ибо на все его воля. ты не отмахиваешься от таких фактов, как "солнце светит", "погода прохладная" и "возможно, будет дождь". почему?

потому что все веруны - двуличные циники. потому что они переворачивают все (включая и науку и священное писание) так, как хочется им, как выгодно им. дабы отвертеться от ответственности - ответственности быть человеком.

хотел задать популярный в инете вопрос: "и чё?", но решил таки тему развернуть шире.

из вики (которую почему-то так не любят):

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
...

Бла бла бла, но все эти утверждения тобой процитированные полное ничто, ибо завтра может появится новое открытие, которой опровергнет все это в пух и прах, и более того, может даже докажет все, что я говорю 

... и добавил:

Вот мне интересно, если инквизиторы схватят Рафаэля и скажут что он повинен в сношениях с дьяволом и отравлении полей посредством колдовства, насколько громко он будет требовать, чтобы его судили на основании только фактов, полученных строго научным методом посредством экспертиз?

Экспертизы это хорошо, нередко помогают. Но избежать описанных тобой подобных ложных обвинений не гарантируют. Более того, используют все так, чтобы ложно обвинить человека и не подкопаешься. И хоть там 100500 экспертиз проводи, ничего они не покажут. И тут уже не отвертишься, тебе бумагу тыкнут в нос и скажут - вот оно, ТОЧНЫМ научным методом выведено что ты виновен, значит это неоспоримо. В случае инквизиторов ты хоть как то можешь поувещевать народ, что они чего то не знают, и может таки ошибаются в своих решениях и суждениях, повлиять на народное мнение. А ученные просто упертые в своей точности, вариантов ошибок не допускают, как вопрешься, так и точка.

Почему например смертную казнь стараются везде отменить? Т.к. велика вероятность злоупотреблений и судебной ошибки. А убитое обратно не вернешь. Начнут использовать в дурных целях. Или ювеналку во всем мире используют для самодурства или вымогательства денег с богатеньких родителей.

Короче палка о двух концах.

настоящих верующих единицы остальные тока кресты таскают, ну и когда прижмет жизнь или здоровье - сразу вспоминают бога а так основная масса обычные люди...вера это дела святейшество и т.д. а тут попы воруют при нищем народе...какая нафик вера..это все ПГМ

А ученные просто упертые в своей точности, вариантов ошибок не допускают, как вопрешься, так и точка.

ЩИТО? 

ты лучше бы за свою фразу про упертость ученых пояснил. А то я ее искаженно понял

а что, не должно?