Форум гитаристов

Раз доказательства существования бога принципиально невозможны, бог — это лишнее понятие. Абсолютно внятно, дальше некуда.

RafaelRS,
Вобщем я для сформулировал, что мне не нравится в монотеизме.
Монотеизм считает что единый Бог: 1-всемогущий, 2-добрый (ну а иначе зачем бы злому поклоняться)
Как это может сочетаться с реальной жизнью - с кучами войн, болезней и прочей хренью?
Тут либо не всемогущий, поэтому не может остатовить тот цирк, который замутили его творения. Либо - не добрый, раз не хочет чтобы люди жили "как в раю".
 

Помню, мне подобный вопрос задавал отец как то недавно (года два назад), тоже атеист кстати (партийный все таки, быть атеистом было делом чести) - был по крайне мере в свое время.

Я ему задал такой вопрос:
- Хорошо, предположим, что будет т.к. ты говоришь, Бог сделает так, чтобы везде была справедливость, ничего плохого не будет происходить. Ок?
- Ок.
- Тогда из этого само собой разумеется, что каждый человек и живое существо не может делать все, что ему заблагорассудится, т.к. некоторые действия будут причинять вред другим живым существам. Отсюда вывод, что жизнь существ в таком мире должна будет подчинятся строгим, неотвратимым, неукоснительным правилам. Так?
- Получается, что да.
- А ты как, согласен на то, что тебе бы указывали как жить, что делать, а что нельзя делать, ограничивали тем самым твою свободу делать то, чего тебе захотелось бы?
- Нет
- Ну вот потому ты и здесь, в этом мире, где многое позволено. Так же как и куча других существ. Так что нечего удивляться тому, что происходящее здесь прямое следствие наших стремлений, и мир создан специально заточенным под реализацию данного стремления, т.е. автоматом предполагает существование зла.... Это твое желание, которое как видишь - исполняется.

Вопрос всемогущести таким образом решается так же, т.к. Он бы мог вмешаться (и вмешивается иногда), но тогда он нарушит нашу свободу и наше желание жить таким образом. Можно предположить, что Бог просто с уважением относиться к нашему желанию и свободе и потому старается не нарушать ее. В большинстве случаев Он сохраняет нейтралитет.

RafaelRS,
Вобщем я для сформулировал, что мне не нравится в монотеизме.
Монотеизм считает что единый Бог: 1-всемогущий, 2-добрый (ну а иначе зачем бы злому поклоняться)
Как это может сочетаться с реальной жизнью - с кучами войн, болезней и прочей хренью?
Тут либо не всемогущий, поэтому не может остатовить тот цирк, который замутили его творения. Либо - не добрый, раз не хочет чтобы люди жили "как в раю".
 
 

неисповедимы пути господни.   

RafaelRS, слишком простое объяснение, и я на него выше уже возразил фактически.
Концепция свободы выбора не объясняет, почему в психике человека потенциально заложено всё возможное зло.
"Предполагать" в этом споре надо было то, что человеку никогда не "заблагорасудится" делать никакое зло.
Если человеку такое может заблагорасудиться, в этом виноват его создатель, который сделал его злым.

... и добавил:

Вот и задай себе вопрос: зачем ты пытаешься троллить - это бесполезно, я сам кого хочешь затроллю, дружище

Да, ты крут, не спорю.

Вопрос всемогущести таким образом решается так же, т.к. Он бы мог вмешаться (и вмешивается иногда), но тогда он нарушит нашу свободу и наше желание жить таким образом. Можно предположить, что Бог просто с уважением относиться к нашему желанию и свободе и потому старается не нарушать ее. В большинстве случаев Он сохраняет нейтралитет.

Т.е. людей он тоже специально создал с такими "свободными" мыслями, что они могут причинять друг другу вред?
Сохраняет нейтралитет, т.е. как в некой экспериментальной модели - задал начальные условия, а дальше просто смотрит (и записывает результаты эксперимента  ) ?

... и добавил:

Например, чтобы дать возможность выбора. Ибо если понятие о добре и зле иначально НЕ будет "заложено", то и ни о каком выборе тогда и речи нельзя будет вести. Как можно выбрать добро, если выбрать зло ты не мог в принципе (т.к. оно не заложено)
Элементарно, Ватсон.
И это всего лишь одна из многих теорий на эту тему.

Зачем понятие зла (и соответсвенно само зло) вводить в мир?

RafaelRS, слишком простое объяснение, и я на него выше уже возразил фактически.
Концепция свободы выбора не объясняет, почему в психике человека потенциально заложено всё возможное зло.
"Предполагать" в этом споре надо было то, что человеку никогда не "заблагорасудится" делать никакое зло.
Если человеку такое может заблагорасудиться, в этом виноват его создатель, который сделал его злым.

Предложи тогда другую логическую концепцию, как можно иначе создать явление "свобода", не иначе как через способность совершить что нибудь "не так", а явление "добродетельность" как желание ДОБРОВОЛЬНО это "не так" не делать. Так же как если продолжать мысль, можно сказать - зачем нужна вообще эта "свобода" ценой стольких мучений. Но вряди ты сможешь отрицать, что без являния "свобода", невозможно создать такие явления как "искренность", "дружба", "любовь" (я не имею ввиду их корыстные псевдоформы, а любовь и дружбу в высшем их понимании).

Я конечно не утверждаю, что это и есть истинная причина наличия таких желаний у души. Но логически подумав, можно придти ко многим заключениям из которых ты поймешь, что не все так просто и не стоит кого то обвинять в чем то, хорошенько об этом не подумав.

Да и выбор - расплывчатое понятие.
Выбор - что съесть на завтрак - "гречку" или "овсянку"
Или выбор - "пойти покататься на велике" или "разбить еб****ник вон тому пареньку тупо потому что он слабее".
Выборы разные, можно было один выбор оставить, а второй убрать из мозга созданного тобой существа.