Форум гитаристов

Mishok, всмысле одновременно; ну почитал Ветхий Зевет немного, потом Новый.
Ато так пока дойдешь до Нового... Ветхий то в 4 раза больше.

Shlyapa, ну ты ж брешеш тут в глаза.
Предание Церкви никак не выше св. Писания (и тем более не противоречит ни ему, ни друг другу)

И кстати Писание это часть Предания
Библия ж не с неба упала, канон (состав) Библии утвержден окончательно
на Лаодикийском Соборе в 4 веке.

MrLf, но мы ведь не живем в мире соединенных народов. Много культур, языков. Мое видение мира ограничено моим жизненным миром. Те книги и знания, до которых я дотянулся, формируют мое представление о мире. И есть коллективные идентичности, которые делают людей похожими, иначе мы бы вообще не смогли друг друга понять.

... и добавил:

Мы не можем мыслить, и в частности, мыслить о своем наличии, о себе, о мире, о жизни и смерти, без опоры на ту или иную школу мысли. Если мы сами не ведаем, какая философская система лежит в основании нашего мышления, это не значит, что такой школы нет. Она есть обязательно, ведь наши мысли и представления мы откуда-то почерпнули. Если внимательно отнестись к содержанию своего сознания и провести его инвентаризацию, мы скоро заметим – вот это в нем от Гегеля, это от логики Аристотеля, это от Платона, это отзвук мысли Декарта, а это Юма, эти мысли взяты из арсенала богословия, а эти – из марксизма, тут заметно влияние Канта, а здесь чистый осколок Шопенгауэра. То обстоятельство, что философия доходит до нас не непосредственно, а через сотни полуанонимных отголосков – в школе, семье, обществе, СМИ, образовании, бытовых разговорах и обрывочном потреблении культуры – ничего не меняет. Нам кажется, что это думаем мы сами, но такая иллюзия возникает только от невежества или плохого образования. Стоит нам начать работать над собой, и мы быстро поймем, что мы просто постоянно цитируем, и чаще всего те источники, о существовании которых не догадываемся. Поэтому любой человек, пожелавший мыслить честно, начнет с определения авторитетов и референтных систем мысли – в философии, науке, искусстве. Мыслящий человек – это всегда немного философ. А философ всегда принадлежит к какому-то направлению мысли – он либо следует за религиозной философией, либо он кантианец, либо гегельянец, либо либерал, либо марксист, либо фрейдист, либо позитивист, либо ницшеанец, либо структуралист, либо сторонник философии жизни, либо солипсист, либо экзистенциалист, либо материалист, либо дарвинист и т.д. В очень редких случаях философ способен осуществить интересный и оригинальный синтез разных направлений, а еще реже – с перерывами в столетия – появляются те мыслители, которые прокладывают новые пути и открывают всем остальным по-настоящему новые горизонты. Это великие люди, которые отмечают вехи мышления всего человечества, и оно помнит о них веками и чтит их. Тот, кто понимает великих и занимает одну из возможных философских позиций, тот обеспечивает себе статус философа, а значит, полноценно мыслящего существа. И тут главное – честность: надо в первую очередь склониться перед авторитетом (даже с задней мыслью как-нибудь позже его опрокинуть) и мыслить себя и мир в сени великих идей и теорий. Тот же кто стремится к оригинальности любой ценой, тот надолго в философии не задерживается – место таким на рынке.

Просто мы не изучили мысли многих людей, которые сформировали наши мысли. И нам кажется, что это наши
Там же написано, люди с плохим образованием не могут отследить, у кого что взяли. Но кто читал много всего, сразу поймет, где натырил.

Бывает музыку пишешь, а потом понимаешь, что взял этот кусок где-то 

Свои мысли - это операции с чужими мыслями, переработка их. Но далеко ли я смогу уйти от чужого. Тебе кажется, что далеко и многие могут. А мне кажется, многие так и останутся с тем старым, а создавая новое они будут изобретать велосипед снова и снова, но с разными свистелками, который будет казаться чем-то оригинальным.

Если на этом перецикливаться, то это означает запрещать себе думать и т.п.
Например, сочинить музыку с такими мыслями не удастся. Только накрыться простынёй и ползти на кладбище.

Примерно так мыслят постмодернисты, ничего нового, слепим из старого очередную цветочекню. Я с этим не согласен, нужно просто делать и не париться. Что по сути тем же самым постмодерном будет, но воспринимать можно как-то более позитивно, стараться сделать лучше, а не просто смешать все подряд.

Во многом — да. Правда, это происходит под влиянием других людей. Чего во мне больше — действительно моего или всяких влияний, оценить количественно очень тяжело, разумеется.

Есть ли поступки хуже и лучше сами по себе, не в зависимости от мнений индивида или других людей?

MrLf, не, я не оригинальный, я набор цитат

Имхо, нет.
Добро — это то, что выгодно тебе, и только. Правда, выгоду других необходимо учитывать — это и есть мораль.

Пример: так получилось, что ты оказался на зоне, где все живут по понятиям особым и мораль у них тоже особая. Стало быть, придется наплевать на все, чему учился в цивилизованном обществе и перестраивать свою мораль под это, где ценится то, что считается плохим на воле?

... и добавил:

... и добавил:
Но страшно хочешь быть оригинальным. В этом нет необходимости, потому что отчасти ты несомненно оригинален, а быть полностью оригинальным невозможно.

Да ничего я не хочу, моя оригинальность в другом заключается, но даже она не оригинальна