Форум гитаристов

о да, детка

в огороде бузина, но тем не менее, в киеве - дядька, а дренажность койотов свойственна только турбулентностям в ведре с термоэлектронной эмиссией, а с сусликами это не работает

давайте, кто круче бредит, ага

попробую поговорить с верующими на их языке

Исчисление предикатов осмысляет трагический принцип восприятия, отрицая очевидное. Созерцание специфицирует нестандартный подход, опираясь на опыт западных коллег. Исчисление предикатов раскладывает на элементы из ряда вон выходящий продуктовый ассортимент, хотя Уотсон это отрицал. Имиджевая реклама, пренебрегая деталями, возможна. VIP-мероприятие иллюстрирует сублимированный дедуктивный метод, повышая конкуренцию. Интеракционизм, например, консолидирует примитивный даосизм, осознав маркетинг как часть производства.

Суждение, по определению, оспособляет принцип восприятия, хотя в официозе принято обратное. Перцепция, конечно, амбивалентно подчеркивает позитивизм, следовательно основной закон психофизики: ощущение изменяется пропорционально логарифму раздражителя . VIP-мероприятие индуктивно интегрирует данный кризис, не учитывая мнения авторитетов. Конформизм, как принято считать, выбирает межличностный конфликт, учитывая опасность, которую представляли собой писания Дюринга для не окрепшего еще немецкого рабочего движения.

Следовательно, бога - нет.

Pitsot, интернет недавно подключили? 

смотри не сублимируй до патикуса.  

MrLf, думаю, если б он реально хотел это сказать, то сказал бы уже, а не корчил из себя почтальона Печкина

MrLf, А что, разве "разум" - не результат работы мозга? А мозг разве не есть система нейронных сетей? И разве мозг - вещь в себе. Мозг - орган, программируемый через воздействия от наших природных сенсоров, который связывают "разум" с внешней, по отношению к мозгу, средой. Мозг не может вести себя как-то иначе, чем он был запрограммирован. Да, понятно,что это система очень сложная , нейронов много, а связей между ними еще больше, но ни один из этих нейронов не ведет себя свободно, как ему захочется. Он лишь "винтик". У него есть своё строение. На более низком уровне он также как и всё(биологическое), состоит из молекул, молекулы из атомов и т.д. ниже по уровню.
И на всех уровнях есть своё взаимодействие, которое идет в соответсвии с известными и неизвестными физическими законами. Человек - объект многоуровневый, его поведение
сложнее,чем поведение электрона(или атома, или камня, или растения...), например, но это еще не значит ,что человек обладает свободной волей.  Ну и само понятие свободной воли никаким образом не может быть вписано в научную картину мира.  Вообще никак. В это понятие можно просто поверить и всё.
А человеку свойственно верить - потому часто даже сама постановка вопроса о свободной воле
иногда становится неожиданностью.

... и добавил:

     Или иначе - если нельзя разложить поведение человека на детали, вывести все цепочки причин и следствий, то это означает,что человек не является в полной мере объектом, который может быть исследован. А это означает, что такой объект не принадлежит всецело этому миру, который может быть научно исследован.
    Если же можно это сделать , то это означает полную детерменированность(определенность) его поведения, т.е никакой воли.

Hermit, да, согласен с тем, что разум, который познал самого себя, представить так же трудно, как змею, которая успешно съела себя, начиная с хвоста. Это трудноразрешимый парадокс познания, наверное. Но это не доказывает существование божественного разума. "Мир, который не может быть исследован" — это ещё не божественный план бытия .

А я не доказываю существование божественного разума - так-как это невозможно доказать по определению. Лишь хочу сказать, что рассуждая о важных вопросах (это философия) мы имеем право делать предположения, которые считаем разумными. Человек ведь чувствует себя свободным, ответственным и даже бессмертным, не смотря на то,что постоянно кто-то вокруг умирает. Такова психология. (Атеисты так же само это всё переживают). Но если наука не может поддержать человека в этих его предпочтениях, то он начинает дополнять
свою картину мира недостающими, на его взгляд, деталями. И на мой взгляд - это вполне нормально)  Но эти детали уже не в поле науки, а в поле веры.

Ну, как раз ты тут нехило подменил мои мысли. Я не имел в виду невозможность исследования объекта в данный момент. А имел в виду теоретическую возможность.
То есть, если наука достаточно продвинулась , для неё не осталось тайн и наши
технические возможности позволяют собрать мгновенно необходимый объем информации и посчитать поведение объекта.

(В данный момент атмосферные явления просчитываются с определенной точностью. Поведение человека не просчитывается, но психологами (особенно криминальными )
может быть предсказано с какой-то вероятностью. )

То, как ты истрактовал написанное, совершенно меняет всю картину.

Что касается "нелинейных систем" - то случайность(говоря простым языком) не может претендовать называться свободной волей, мне так кажется.

... и добавил:

Кстати, я и не должен объяснять ,что имел в виду, потому что то, как я изъясняюсь - совершенно стандартно, и человек, который об этих вещах думал, должен сходу понимать.