Miguel Gonsalez, Это с чего вы взяли, что эйнштейн не верил в бога? Это где написано? Вы почитайте труды Эйнштейна на научнорелигиозные темы и сразу всё станет ясно. Почитайте РЕЛИГИЯ И НАУКА (труд Альберта Эйнштейеа )и вам будет хотя бы знакома позиция Эйнштейна относительно религии и её влиянии на человечество. Ну, а пока вот выдержка.
Прежде всего, вместо вопроса о том, что такое религия, я бы предпочёл спросить, что характеризует стремления человека, который кажется мне религиозным. Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера. Мне кажется, что важна сила сверхличностного содержания и глубина убеждения в его всемогущей значимости безотносительно от того, делалась ли попытка объединить это с божественным Существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Соответственно, религиозная личность блаженна в том смысле, что у неё нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных объектов и целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются. Они существуют как факт, с той же необходимостью, что и он сам. В этом смысле религия является вековой попыткой человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.
Если религию и науку постигать в соответствие с этими определениями, конфликт между ними невозможен. В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию.
Вот ещё из высказываний Эйнштейна
Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому журналу «Сатердей ивнинг пост» (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):
«- Какое влияние оказало на вас христианство?
- В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность Назарянина.
- Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
- Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
- Верите ли вы в исторического Иисуса?
- Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной силой».Вот ссылка на материалы , о верующих в Бога, лауреатах Нобелевской премии в различных сферах.
http://www.creationism.org/crimea/pdf/50-nobelists-rus.pdfВот кстати из Дарвина
В 1879 году, за три года до смерти, Дарвин писал, что он «никогда не был атеистом в том смысле, что отвергал существование Бога».
В 1873 году Дарвин говорил: «Крайне трудно представить, что эта необъятная и чудесная вселенная, так же как и человек, возникла по воле случая; это кажется мне главным аргументом в пользу существования Бога».По поводу Гёте, я вроде ничего не говорил. Самая известная фраза Гёте, о боге
'У кого есть наука, тот не нуждается в религии.' НО то, что в Фаусте многие узревают библейского Иова (просто адаптированного)- факт. Я не берусь говорить, о религиозности Гёте, да и не вижу смысла, т.к. с лёгкостью, могу привести доводы и в ту и в другую сторону, но однозначно назвать его атеистом, тоже нельзя. Более того читая Фауста (который писался в течении практически всей его жизни, мы можем проследить изменения мировозрения самого Гёте, и конец Фауста - вознесение на небо ангелами, тоже - можно толковать по разному. Наша наука не способна дать ответы на вопросы, о возникновении вселенной, о появлении жизни на земле и на многие другие, т.ч. пока она не оспорила аргументированно - божественного варианта появления всего, то можно жить и с верой и с наукой и у меня лично, нет между ними конфликта. Спорят атеисты с верующими, а наука с верой в бога не конфликтует.
Нет рабства безнадёжнее, чем рабство тех рабов, себя кто мнит свободным от оков.
Тот же Гёте 
Нет хуже - правящего раба. Моисей.(с) Моисей водил Евреев по пустыне 40 лет(ходу от Египта до Палестины, ну максимум дня 4, ну с толпой стариков и детей - 7-10 дней, а криги он нарезал, дабы вымерло племя рабов (те, кто успел быть рабом в Египте и впитал в себя рабскую психологию, которая в корне отличается от психологии свободного человека) и чтоб в новое государства пришли свободные, сильные духом люди. На примере СССР, мы можем частично судить, что становится, когда бывший ни кем - становится вдруг ВСЕМ. Встал проклятьем заклеймённый, мир голодных и РАБОВ... Помните -
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а за тем
Мы наш - мы новый мир построим
Кто был ни чем, тот станет всем...
Ломать конечно - не строить, а вот модели, для построения не было - сплошная импровизация. Притом строили переодически меняя курс, а потом вообще, решили перестроить и совсем развалили. (хотя было и много хорошего, но сам фундамент, был заложен не верно. Рождённый ползать - летать не может, сколько не учи его. Ленин был хитрый малый и дал людям НАДЕЖДУ (самое эфимерное из всего, что можно было дать), но раньше им и этого не давали и народ верил в его искренность, а на самом деле он создал новую формацию - СВОБОДНЫЙ РАБ. Он даже смог убедить народ крушить церкви и отречся от бога, но выдал им сразу-же , новую религию и там тоже была троица - Маркс, Энгельс и он сам, а потом туда ещё и Сталина приделали. Если проследить, то внутренняя политика СССР и теория Марксизма -Ленинизма, с заповедями говорящими , как раз , о моральном облике строителя Коммунизма - рая на земле, это эдакая смесь - воровских понятий с религией, причём насаждающейся огнём и мечём. Но вы не об этом говорили наверное, когда говорили, о "рабстве"
На счёт Арабского и "рабов", вы в корне не правы тов.
Miguel Gonsalez, В Русском, РАБотник, РАБота и РАБ схожи по звучанию, но сильно разнятся по смыслу - научный работник, он отнють не РАБ (ни по статусу, ни по смыслу), а вот СЛУГА - имеет несколько значений - СЛУГА народа, СЛУЖИТЬ в армии, Ходить на СЛУЖБУ, СЛУЖИТЬ МОЛЕБЕН - всё это к прислуживать, имеет довольно косвенное отношение и СЛУГИ народа, народу на стол - не подают. Так - вот АБИД - означает слуга (как и раб), но Абдалла ( правильное произношение имени ) есть СЛУЖАЩИЙ АЛЛАХУ, а не НЕВОЛЬНИК Аллаха. Вы патаетесь подвести языковую и смысловую логику по абсолютно разные языки. В Русском языке были НЕВОЛЬНИКИ, но РАБов , как таковых, за исключением Раб/а Божья - не было. Появление этого слова в обиходе датированно 18-19 веком, а Христианство с рабами божьими, пришло 1000 лет назад.
Почему же мы называем себя "рабами Божьими", а не Божьими "работниками" или "слугами"? Ведь получается, что весь Запад (и католический, и протестантский), крестившись и приняв Библию, пошёл работать к Богу слугами и служить в Христовом воинстве сержантами, а русские православные отдались Ему в рабы, и принадлежат Ему примерно также, как наши вещи принадлежат нам? Впрочем, может, на Западе, просто, нет нашему русскому "рабу" соответствующего словесного эквивалента? Однако, есть...
"Раб, невольник, крепостной" - по-английски: "slave"; по-немецки - "Sklave"; по-французски - "esclave"; по-итальянски "schiavo"; по-испански - "esclavo". Но если русские пишут про Апостола Павла - "раб Божий, Павел", то англичане именуют его
"seruaunt of God ", а никак не "slave of God". Итак, христианский Запад, имея в распоряжении оба варианта Слова, предпочёл назваться, а следовательно, и стать - слугой Бога; а православный Восток, выбрав между "работник" и "раб", второй вариант, им и оказался. Как вы лодку назовёте - так она и поплывёт; раз православные называют себя рабами Божьими, значит они ими и являются. Осталось выяснить, что это слово означает.
Послание к Титу (Библия на церковнославянском, Новый Завет) начинается так (передаю церковнославянские буквы английскими и русскими - наиболее похожими на них) : "Паveл, рабъ БЖiЙ, аплъ жe хртовъ..." Казалось бы, церковнославянский "рабъ" соответствует современному - "раб" - вот и вся загадка. Но когда кажется - креститься надо: с момента перевода св. Писаний на русский язык прошло уже целое тясячелетие и он изменился, так что оригиналу соответствует только написание слова "раб", а его смысл ускользнул от нас.
Ну, что - "раб Божий" - это значит, унижение человеческого достоинства и несвобода?
Откуда же взялся "рабъ"? Из словаря церковнославянского языка: "РААБЪ" с ударением на первой "а" (что по-русски произносить не очень удобно) или сокращённо "РАБЪ" (что - удобнее) - это название учителей еврейских, то же самое, что и "раввин".
"Раввин" же происходит от древнееврейского (арамейского) «рабби» — «великий господин» или «мой учитель»( «раб» — либо «великий», либо «господин», либо "учитель" ;"мой" — из-за местоименного суффикса «-и») Звание «раббан» (арамейский эквивалент еврейского «раввин») считалось особенно почетным и употреблялось исключительно по отношению к председателю Синедриона. «Раббену» («наш учитель») употреблялось по отношению к Иуде ха-Наси, составителю Мишны, а также добавляется к имени Моисея.
В Новом Завете Иисуса много раз называют «рабби», Иоанна Крестителя - один раз (Ин 3:26). С возникновением хасидизма в 18 в. лидеры движения принимают титул «ребе». В среднем иврите слово «рабби» употребляется как обращение, в других случаях ему соответствует «рав», современное именование раввинов - рав такой-то. Следовательно, церковнославянский "рабъ" можно приравнять к "рав", к "ребе" или "раббан", и таким образом, "Паveл, рабъ БЖiЙ, аплъ жe хртовъ..." переводится, как "Павел, великий учитель всему Божьему, полномочный посланник Царя царей - царь" . Ну думаю, что все яхыковые неурядици мы порешали и НЕВОЛЬНИКОВ БОЖЬИХ среди нас нет, а в остальном, ну каждый служит тому, кому хочет - кто богу, кто дьяволу, кто в армии, а , кто и молебен прихожанам.
... и добавил:Miguel Gonsalez, кстати ещё интересная тема связанная с лингвистикой
http://lujicajazz.narod.ru/slavian_i_sklavus.html
Размещение рекламы