Форум гитаристов

ПРОФЕССОР ОКАЗАЛСЯ В АДУ! Невероятно! Смотреть! Ад Рай

Неплохо у него в книженции написано:

"Почему тогда мы не знаем что это в этом причина жизни?"
 "Вы получили самый большой дар который Бог дает своим людям это способность принять Божью любовь или отказаться от нее, это самая36большая свобода которую Бог дает любому человеку. Это также является частью сущности Бога, он не оказывает давления и ни кого не принуждает.Истинная любовь свободно дается и свободно принимается, любовь не выдвигает никаких условий, и ее нельзя заслужить. Вы живете в этом мире,чтобы узнать истинную природу любви. Когда проявляешь любовь не ожидай никакого вознаграждения кроме как стать частью Божьей любви".
"Почему Бог не сделает что-то, чтобы привлечь внимание людей?" Почему Бог не превратит небо в оранжевое и не напишет на нем "любите Бога"? Почему Бог не сделает что-то впечатляющее, что бы мы знали, что делать?" "Бог не будет требовать вашей любви. Это опровергает саму природу любви. Любовь должна быть выбором. Нельзя заставить человека любить и запугать что бы он полюбил тоже нельзя. Это не любовь, это подчинение, Бог не хочет порабощать, он хочет, чтобы люди свободно выбрали и ответили на его любовь. Ты прекрасно знаешь, что ты был свободен в выборе принять или отвергнуть Божью любовь. Каждый человек, родившийся когда-либо имел одинаковые возможности. Каждый человек сталкивается с одним и тем же выбором".

В любом случае, он не сказал ничего такого, чего не было бы в писаниях.

В любом случае, он не сказал ничего такого, чего не было бы в писаниях.

Писания написаны людьми для людей и есть ложь и словоблудие.

почему ты тогда его цитируешь, а не писания?

Ты знаешь, в школе тоже физику преподают, и в книгах она написана, почему бы просто не зачитывать физику из учебника напрополую текст. И почему от некоторых учителей дети просто не усваивают предмет, а некоторых просто слушают как заколдованный с жадным интересом, при том, что оба, могут говорить об одной и той же сути? Зачем мультики про физику, зачем научно популярные фильмы, где доступным языком все объясняется, зачем в конце концов научно популярные журналы, когда вот они - научные труды отцов. Возьми и читай.

Все дело в подаче, а так же в том, что разные люди имеют разную способность к усвоению. Для кого то легче воспринимать знание в той или иной форме.

Рассказ от человека нашего времени, и от простого человека, такого же как и мы, некоторым воспринимается более непосредственно, потому что нам это легче прочувствовать и он нам ближе, в отличие порой от замудренных слов писаний, да еще с времени, настроений ни эпохи, ни местности которой мы даже не ощущаем. А там порой может быть сказана пара слов и только с годами осознав связь с другими словами ты понимаешь действительно глубокий смысл этого.

... и добавил:

товарищи верующие!

кто нить может рассказать, как нынешние богословы разрешают парадокс с всемогущим богом и неподнимаемым камнем?

Боян, отвечали уже на данный глупый вопрос

1. глупо путать физику и религиозный бред, не несущий в себе рационального смысла

Политика двойных стандартов? Какая разница бред там или не бред? Даже если бред, чем это делает вышесказанное несправедливым? Какой был вопрос? Почему я "не привожу сразу из писаний". Только на этот и именно на этот вопрос я дал ответ.

2. понятно... я вам тут заметку принес про вашего мальчика, только я вам ее не отдам

https://guitarplayer.ru/index.php?topic=104593.msg1900798#msg1900798
Научись мыслить шире и гибче, много больше вещей понимать способность появится.

это не разрешение парадкоса, это очередная догма

неспособность поднять камень означает отстутствие всемогущести

Не совсем правильно ты задачу понял.

Изначально задача была (если ты читал тот топик и ссылку википедии) про то - может ли вообще существовать всемогущее существо. Так что для объективности и нешаблонности восприятия будем рассматривать задачу возможно ли вообще существование всемогущего существа, а не Бога.

1. Если существо всемогущее, значит оно может все что угодно. А значит и может создать камень, который он не сможет поднять

2. Но если так, то невозможность поднятия им этого камня автоматически делает его невсемогущим.

3. Однако это лишь однобокое понимание возможных вариантов логических выводов. Логических выводов тут может быть как минимум два:
а) всемогущего существа не может существовать
б) т.к. оно должно быть всемогущим, то сможет сделать и это, и именно способность делать противоречивые вещи будет отличать всемогущество.

4. Вывод из второго решения задачи: существо не умеющее создать камень, который не сможет поднять, но при этом остаться всемогущим, таковым по определению не является. И этот вывод лишь еще больше возвеличивает в всемогущем существе неограниченность его никакими рамками, в том числе и разными логическими ловушками.

Такое свойство Бога описано в писаниях, которым тысячи лет, один из подобных отрывков которых приведен в моем сообщении здесь.
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=104593.msg1902993#msg1902993
Подобные примеры лишь говорят о том, что даже если эти писания были придуманы людьми, то они были далеко не глупы, т.к. задолго до нас додумались до подобных вопросов и задач, и не только задумались, но и придумали завершенное решение этого, а так же о том, что стереотип о том, что религиозные писания глупы и примитивны является неверным. Как минимум они заслуживают того, чтобы были изучены как ценные философские трактаты.

как это понимать? "если выясняется, что всемогущее существо - не всемогущее, то оно всё равно всемогущее, ибо нефиг", так что ли?

Давай на пока оставим этот вопрос, но подумаем над другим.
Если выясняется, что согласно логике - существование всемогущего существа невозможно, это значит, что никто из нас при любых усилиях не сможет быть всемогущим и всегда будет чем то ограничен? Т.е. фактически все неизбежно являются рабами?

Почему же, хотя с одной стороны да, в классическом смысле рабство если брать, то не следует, т.к. рабство это узкий термин достаточно. Но другой стороны термин рабство нынче часто используется именно в смысле отсутствия свободы. И к данному случаю пример подходит точно.

как это понимать? "если выясняется, что всемогущее существо - не всемогущее, то оно всё равно всемогущее, ибо нефиг", так что ли?

Ты не правильно понял. Вывод таков, что если "всемогущее" и может существовать, то оно может существовать только имея вышеобозначенное качество способности делать все что угодно и при этом оставаться всемогущим. А вопрос существует ли Он, это уже другой вопрос.