Форум гитаристов

будди3м очень логичная религия

о бодXичита ты прекрасна !

ты сама суть всего!

ты океан радости!

ТЫ ве3де господи!

ом!

логика

карма

свя3ь прямая

парасатарка логика высшая логика которую не воспринимают люди умом

она вне ума

когда птица садится на кокос он падает

но он падает не потому что садится птица

он просто сам падает

 

Клуб ATIстов.

Нет, я наверное плохо объяснил. Если существование бога нельзя доказать принципиально, это действительно означает, что его нет.

Когда школьник в интернете начинает общаться со взрослыми людьми, выглядит это забавно Он несет чушь, которую давным-давно здесь же опровергли, с таким видом, будто он здесь умнее всех.

... и добавил:

Кстати, логика лежит в основе богословия. Знакомо ли присутствующим здесь атеистам такое слово, как рационализм? Я спрашиваю людей постарше, школьникам можно не напрягаться.

Я выбрал себе божественную теорию сотворения мира, вы другую или несколько, вы считаете мой выбор бредом (хотя не можете этого доказать)...

Я считаю такой выбор прежде всего непродуктивным способом мышления. И я это доказал выше: объявление всего сущего вокруг чем-то божественным совершенно ничего не даёт для осмысления этого самого сущего, т.е. непродуктивно. Да, научные теории могут быть ошибочными, но их можно усовершенствовать, опровергнуть, расширить и т.д., это продуктивный взгляд на мир. А "божественная теория" — это просто нелепая, принципиально непроверяемая догма.

Ведь убеждение атеистов, что вера основанна на страхе, есть ни , что иное, как проецирование их собственных страхов...

Отнюдь. Вера в бога — совершенно непродуктивная картина мира. Так чем же она так хороша, что многие несмотря ни на что верят в бога? Значит, причины лежат в области эмоций. Твой бог — это твоя защита (бог же добрый и справедливый). Значит, причина веры — страх. Мир злобен, но у тебя есть зацепка: ты можешь надеяться на "вселенскую справедливость", т.е. на бога. Это нажежда на доброго папочку по сути, как ни крути.

Я, пожалуй, немного расскажу про свою позицию, ок?

Я не "не верю" в бога или кого-то там. Для меня просто не представляется нужным вводить какие-то мифические сущности в свое мировоззрение. То есть, мне абсолютно не нужен никакой бог, чтобы объяснять устройство мира или нормально себя чувствовать.

Нет, на самом деле мне бы очень хотелось, чтобы бог существовал. Это было бы по-настоящему круто - высший разум, вечная жизнь и все дела - если б еще не надо было при этом выполнять кучу абсурдных ритуалов! Вот только из всех существующих объяснений любых процессов - от большого взрыва и зарождения жизни до "почему яблоко падает вниз" - гипотеза всемогущего творца является наименее вероятной. Да, наука не объяснила пока все явления в мире. Но я вижу как она изменила его за последние сто лет - и понимаю, что она явно на верном пути.

Иными словами, я не опровергаю существование бога. Я просто не предполагаю его наличие вообще. Как не предполагаю наличие китайского чайника, вращающегося на орбите марса против часовой стрелки. Мне не нужна эта гипотеза - даже если б этот чайник существовал - он ничего не меняет в мире. Все, что творит человек - творит только он, в его поступках нет ни Иисуса, ни Аллаха, ни китайских чайных приспособлений.

Мне все равно, чья картина мира лучше - религиозная или атеистическая, какое учение дает больше волшебных "знаний", и можете хоть бесконечно называть меня дураком из-за того, что я не понимаю, какие чудесные бонусы приносит вера во всемогущего. Мне уже давно неохота переубеждать кого-то насчет такой позиции, хотя я считаю, что сегодня 21-ый век и божественное суеверие должно бы уже почить смертью храбрых. Но, очевидно, вера - это исключительно вопрос вкуса, как говорил один английский мыслитель, поэтому тут уж кому что нравитсо 

Нет, я наверное плохо объяснил. Если существование бога нельзя доказать принципиально, это действительно означает, что его нет. Только потому, что говорить о его существовании в этом случае просто бессмысленно. Вдумайся во фразу "нельзя доказать принципиально". Эта фраза и означает, что это понятие действительно лежит за границами знания. Потому что этого нельзя знать, принципиально. Бог — это сферический конь в вакууме. И поэтому бог идёт в сад, как ненужный мыслительный хлам, который только засирает мозги.

Ладно, я снова ошибся с возможностью вести беседу на эту тему на этом уровне здесь. На всякий случай, может быть пригодится: "понятие" - это представление, описание какой-то сущности, явления. Оно принадлежит человеческому мышлению.

всем рекомендуется к прочтению



алгоритм, блин

А что там написано? Если существование чего то не доказано, значит оно не существует? 

Это очень удобное правило для исследователей. Например сидит физик, и у него мнение, что такая то вещь существует. Но никто раньше этого не доказал. И вот он садиться за исследования, хочет попробывать доказать (т.к. для себя решил, что это все же существует). Но перед этим случайно заглядывает в этот учебник и там написано: раз не доказано, значит не существует. Он такой: О! Все просто оказывается, не надо париться, и сворачивает исследования