На том, что нет ни одного основания для противоположного вывода.
Можно спорить о том, существует ли Глокая Куздра, например. Ты не веришь в её существование? Почему это? У тебя есть неоспоримые доказательства отсутствия её существования? Не веришь только потому, что ты с ней не встречался?
Разница, не в этом. Ты не допускаешь этой мысли, у тебя нет оснований категоричное нет озвучивать. Если у людей есть опыт общения с богом, а это явления массовое, стоит задуматься, в кого же они там верят, и вроде умные ребята, что то в этом есть, а твоя позиция "не видел, значит, нет". Когда говоришь о происхождении жизни на земле, говоришь, "не знаю", а когда речь о боге библейском (не важно каком) то звучит "нет, не может быть" (ведь для тебя и бог и создание мира это неизвестное) . Ты можешь сказать что бога нет и будешь не прав, поскольку у тебя нет доказательств. Я с твоей позиции смотрю. Я нахожу это странным. Если нет оснований, почему тогда не допускаешь что бог библейский существует? Ты скажешь "у меня нет оснований допускать эту мысль" тебя ведь на самом деле нет оснований утверждать, что его нет, если его для тебя нет то не значит что его нет, всегда есть реалии неведомые нам. Если я во что то не верю то объяснить почему не составит труда. Вот ты почему не веришь в библейского бога?