Форум гитаристов

А один разгром храмов коммунистами (придумавшими научный атеизм) чего стоил. Я тоже, откровенно удивлён, что все разговоры, о боге, вере , религии сводятся к управлению массами и т.п. ерунде и ни кто не думает, что пропаганда атеизма в СССР и была модель управления массами. Просто вместо веры в бога, им навязывали веру в его отсутствие.

революций без разрушений не бывает. причем любая революция - не исключение. французская ли, американская ли, февральская ли, октябрьская ли. и христиане не такие уж безгрешные агнцы - во время крестовых походов не одна мечеть была сожжена, да и во время насильственного насаждения христианства на руси не один языческий храм был втоптан в землю. так что о коммунистах не надо - у самих рыльце в пушку.

... и добавил:

кстати говоря, уж как коммунисты ни старались разгромить православные храмы, а их по руси все так же - как грязи. а назовите мне хотя бы один уцелевший языческий храм на территории россии? а?

революций без разрушений не бывает. причем любая революция - не исключение. французская ли, американская ли, февральская ли, октябрьская ли. и христиане не такие уж безгрешные агнцы - во время крестовых походов не одна мечеть была сожжена, да и во время насильственного насаждения христианства на руси не один языческих храм был втоптан в землю. так что о коммунистах не надо - у самих рыльце в пушку.

комумунизм создан для управления массами. и дальше все по тексту. правда вместо папы китаец еврей и немец. самое забавное что все они верили в правоту своих идей.

Вброшу.
Об относительности логики...

Ты сильно путаешь логику со словоблудием. Насколько ты не можешь распознать словоблудие, настолько ты и веришь во всякую божественную чушь.

... и добавил:

Глупо было бы думать, что ни убий имеет однозначный смысл.

Вот в этом-то всё и дело. Религиозные заповеди не стоят и ломанного гроша, т.к. являются лишь средством манипуляции. Религия лжива и лицемерна в части морализаторства, а в части познания — бесполезна.

Словами можно доказать и опровергнуть все, что угодно, и скоро люди усовершенствуют язык до такой степени, что будут доказывать математически верно, что дважды два — семь.

А.П. Чехов, «Огни»

Продолжателями дела Аристотеля стали средневековые мыслители – схоласты. Их часто и вполне справедливо обвиняют в том, что предметом их рассуждений были оторванные от жизни, абстрактные положения из которых затем делались столь же несоответствующие действительности выводы. Однако не стоит забывать, что основной и единственной доступной им книгой была Библия, в которой собраны общие представления о мире, воспринимаемый в качестве исходной истины для последующих размышлений человека о мироздании и о себе.

Критика в адрес схоластов, безусловно, справедлива, но следует обратить внимание и на то, что они внесли значительный вклад в развитие абстрактной мысли. Если представить себя в аналогичной ситуации и попробовать поспорить о том, сколько чертей можно уместить на кончике иглы, то станет ясно, что это требует великолепного знания законов, по которым движется мысль. Здесь нет возможности обратиться к опыту за подтверждением своих выкладок, все остается в рамках чистой мысли. Подобные опыты схоластов показали, что с помощью формальной дедуктивной логики можно и доказать, и опровергнуть все, что угодно. И одновременно схоласты отшлифовывали те требования к мыслям, которые необходимо соблюдать вне зависимости от предмета размышления.

в 1934 г. вышла книга К. Поппера "Логика научного исследования", в которой впервые была не только сформулирована, но и подчеркнута и поставлена во главу угла асимметрия подтверждения и опровержения, было четко сказано, что ни одно общее (эмпирическое) утверждение не может быть окончательно подтверждено, или доказано, а только опровергнуто, что всякая проверка является попыткой опровержения и что, следовательно, знанием является то, чего пока еще не удалось опровергнуть.

Не помню кто из деятелей средневековья, но говорил: Сомнение превыше всего. И это достаточно логично - ведь никогда нельзя быть ни в чем до конца уверенным, все надо проверять и ставить под сомнение и только тогда можно всегда двигаться в перед. Но вот незадача - эту фразу же нужно применить и к самому высказыванию. И получается абсурд: под сомнением то, что сомнение превыше всего. Хорошо, если сомнение превыше всего под сомнением, то на основании чего мы усомнились в этом? На основании этого же утверждения, которое под сомнением. Получается у нас надежных и оснований то нет, чтобы сомневаться в этом утверждении, которое призывает сомневаться во всем (не спрашивайте, что я курил, не дам  ).

В гайд парке утверждают что эту крысиную возню устроили попы.
Мне кажется что это просто кто то сильно боится  что помощью этого писания изменится человеческое сознание не в пользу руководящих недоносков.
http://www.70rus.org/more/11677/

тебе кажется. еще твой любимчик гитлер говаривал что общество никогда не объединить всеобщим просветлением, но всеобщей истерией и ненавистью. а он знал толк в психологии толпы.

Влияет на карму очень отрицательно...

У меня нет кармы .

Кстати, кто это такой?

Чайта́нья Махапрабху — основоположник гаудия-вайшнавской традиции индуизма,

... и добавил:

Ты сильно путаешь логику со словоблудием. Насколько ты не можешь распознать словоблудие, настолько ты и веришь во всякую божественную чушь.

А может просто местные Эйнштейны просто не в теме предмета логики? 

Парадокс в логике — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям. Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики.

Различаются такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия.

Антино́мия (др.-греч. ἀντι- — против[1] и νόμος — закон; противоречие в законе или противоречие закона самому себе) — ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы, то есть противоречие между двумя положениями, признаваемыми одинаково верными, или, другими словами, противоречие двух законов. Термин «антиномия» был предложен Гоклениусом.

Но я понял, это все фигня, просто все эти философы были не такими умными как местные гуру. 

RafaelRS, твоё мировоззрение описано здесь.