Форум гитаристов

А он и не является единственным и объединящим — он один из нескольких. Так что с какими-то ветряными мельницами ты вдруг кинулся бороться.

    Эти ветряные мельницы называются "категоричность суждений", которые подкрепляются ссылкой на принцип "бритва Оккама"

Простой пример.

Некая задача. Дано: А, В, С.
Составляем формулу решения задчи, решение проверяем экспериментально — решение верное. Вот и славно!
Однако, что за чёрт, в формуле фигурируют только А и В, а С там вообще никак никаким боком не участвует. Вывод: С для успешного решения задачи совершенно не нужно. Значит, его и в «дано» не надо было вводить. Лишняя сущность.
Вот так работает бритва Оккама, а как ты там себе думаешь.

    Все правильно ты пишешь относительно задачи, действие которой проистекает в известной замкнутой системе (все объекты системы известны). А вот такие сложные задачи, как вопросы истинности религий, веры в Бога и т.д. - не являются замкнутой системой, все объекты которой известны

... и добавил:

   Вывод: этот принцип не подходит для оценки суждений касательно темы этой ветки

Клуб анонимных атеистов ГП, все сидят кружочком на табуреточках...
Посредине G.MOSHEL в бандане, на мотоцикле, с гитарой, парашютом, узи и Каббалой наперевес.
Печальным голосом, смотря в пол: "Здравствуйте. Меня зовут MrLf и я атеист"...И тем, и другим, видимо .

Прочитал, и почему-то вспомнилась реклами - ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ. Очень натянуто получилось - давай лучше про страхи и папочку (всё-таки рука уже набита)

... и добавил:

и что же можно найти не имея информации? веру? заблуждения?
всегда приходится принимать решения основываясь на недостаточной информации. Но подход разный - либо ты осознаешь, что информация недостаточна и твои действия могут быть ошибочны, либо начинаешь верить и заранее отказываешь новой информации в возможности ее появления.

на каком основании например ты делаешь вывод о том, что именно в такой-то момент эволюции (большой взрыв например, или некоторые например вообще верят, что вся материя была создана 6000 лет назад) имело место вмешательство Бога? Для этого нет никаких оснований.

А кто сказал, что человеку верящему в теорию ТВОРЦА, чужды наука и её достижения? Я к примеру пользуюсь всеми её благами и интересуюсь открытиями в интересных мне отраслях. Наука пока не доказала отсутствия творца и у меня с ней нет коныликта. Это ошибочно думать. что верующий в Бога, обязательно противник науки, равно, как и не все атеисты учённые или даже люди с высшим образованием. Атеизм вообще не требует знаний, вот он то и работает на веру. Достаточно сказать - я верю - Бога НЕТ(сказать знаю сложно - могут спросить откуда и тут будет ступор - посыпятся вопросы)  и ты уже 100% атеист (как минимум в глазах верующих), а атеист атеиста наврядли спросит - КАК ТЫ СТАЛ АТЕИСТОМ? Кстати , если спросит, то есть хороший ответ (тоже не требующий специальной подготовки и знаний) Я ВСЕГДА ИМ БЫЛ.

СУЖДЕНИЯ. Даже если(!) за этими суждениями стоит что-то истиное, суждения эти — ложные. Хочешь доказать истиность чего бы то ни было — выдвигай в защиту этого истиные суждения, а не пеняй на тех, кто не закрывает глаза на ложность твоих суждений.

Для того, чтоб выдвигать истинные СУЖДЕНИЯ, надо ещё и знать ИСТИНУ, а это уже серьёзная претензия. Выходит, кто первый крикнет ДОКАЖИ, тот и победил.

Для того, чтоб выдвигать истинные СУЖДЕНИЯ, надо ещё и знать ИСТИНУ,

Какие бездны невежества распахиваются за подобными суждениями!   А если не невежества, то демагогии.

Оценка, как ты говоришь, истинности религий, веры в Бога и т.д. производится на основе суждений, выдвигаемых этими религиями, верами и т.д. Оцениваются суждения. И суждения эти не проходят проверку на верифицируемость, фальсифицируемость, внутренюю непротиворечивость, обоснованность (принцип достаточного основания) и нещадно бреются бритвой Оккама. Повторяю: СУЖДЕНИЯ. Даже если(!) за этими суждениями стоит что-то истиное, суждения эти — ложные. Хочешь доказать истиность чего бы то ни было — выдвигай в защиту этого истиные суждения, а не пеняй на тех, кто не закрывает глаза на ложность твоих суждений.

    Вот тут вот и возникает ряд проблем, которые делают невозможным применение категоричных утверждений к вышеописанным явлениям:
1. Не точность и ограниченность языка суждений, который дифференцируя признаки явлений не способен отразить их полно и целостно. А истина - это не язык общения!
2. Не точность донесения языка суждений от оригинала в переводе и перепечатывании, изменения языка в процессе развития общества.
3. Восприятие языка суждений: любой язык несет не только семантическую составляющую, но еще образную, звуковую и т.д. Пример: одно и то же слово, высказанное (или переданное литературными приемами) интонационно по разному может иметь совершенно противоположный смысл. И это уже не говоря о зашифрованных методах передачи информации, которые вообще нельзя воспринимать буквально (на это они и рассчитаны), а так-же такие литературные приемы, как метафоры, гиперболы и т.д.
4. Возможность что-либо верифицировать современными научными методами при том, что современная наука  не знает, что такое "реальность" и какое множество объектов она в себя включает. Простой пример - сон: реален ли он? На этот вопрос нет однозначного ответа. Образы, которые мы видим во сне, могут и не существовать в привычном нам материальном виде (кстати, могут, таки, и существовать). Но они есть. Возможно, как утверждают некоторые - это электрические импульсы мозга (электричество - оно ведь реально? ). Возможно, голографические проекции, состоящие из квантов.
5. Наука и религия оперируют совершенно разными понятиями в принципе. В одни и те же слова вкладывают различный смысл. Нельзя измерительными приборами и эталонами одного направления приложения творческой энергии человека измерить качественно отличные другие явления.

Все это говорит о том, что нельзя оперировать категоричными суждениями там, где четко не определены как исследуемые явления, так и критерии оценки на их истинность или реальность по причине их однозначного непонимания (незнания) на сегодняшний день

G.MOSHEL, ты где-то говорил, что ощущал присутствие бога. Что это были за моменты?

Ты знаешь, я мог бы рассказать несколько случаев, но мне заранее извстна реакция - ЭТО БЫЛА ИНТУИЦИЯ, ПОДСОЗНАНИЕи т.п. и хотя объяснить, что такое интуиция и почему иногда она работает, а иногда нет и что такое подсознание и где именно оно находится, тоже не сможет ни кто, но это достаточные для атеиста аргументы, чтоб объяснить, что это был не Бог. По этому смысла в рассказах не вижу. Если очень захочешь - напишу в личку.