Форум гитаристов

Все это говорит о том, что нельзя оперировать категоричными суждениями там, где четко не определены как исследуемые явления,

Применительно к богу и всему, что с ним связано, на ком лежит обязанность чёткого определения? Неужто ж на атеистах?
Покуда адепты той или иной концепции бога не потрудились дать чёткое определение, приходится иметь дело с теми определлния, какие они — адепты — дали. А они, определния эти, как уже было сказано ранее, никакой критики не выдерживают.

так и критерии оценки на истинность

Критерии оценки истиности суждений опредлены давным-давно. В любом учебнике логики, даже в кратенькой статье о логике они есть.

или реальность

Истиность суждения, да, ещё не означает соответсвие его действительности.

Сначала выдвигаются суждения о явлениях окружающего мира, и те из них, которые проходят проверку на истиность суждений(!) переходят в следующий, тыкскыть, тур — отправляются на проверку на соотвествие действительности.
А вот те суждения, которые проверку на истиностть суждений(!) не прошли, к этому туру уже не допускаются, ибо нефиг.

Заметь, в заключительной части ни слова о боге не было. Ибо нет никакой разницы, о чём речь — о боге, зелёных человечках, лохнесском чудовище, экстрасенсорных возможностях, телепатии, чёрных дырах, тёмной материи, жизни на Марсе, чёрте в ступе… Перед лицом этих проверок все равны. Но не все эти проверки проходят. Чётко, строго и категорично. И находятся те, кому это не нравится — эмоции-с.

... и добавил:

Shlyapa, Как, например, можно верифицировать на истинность чувства, эмоции, пользуясь при этом микроскопом и штангельциркулем?

Заметь, микроскоп и штангельциркуль в качестве инструментов предложил ты. Я эти инструменты для такого вот применения не предлагал.
Ты понимаешь, что ты сейчас использовал идин из классических демагогических приёмов?

Заметь, микроскоп и штангельциркуль в качестве инструментов предложил ты. Я эти инструменты для такого вот применения не предлагал.
Ты понимаешь, что ты сейчас использовал идин из классических демагогических приёмов?

   Это всего-лишь утрированный пример (не воспринимать буквально!) того, что у религии и науки совершенно различный понятийный аппарат, инструментарий и т.д. Поэтому мерять одним другое ...

У религии нет "понятийного аппарата" и "инструментария", а есть только догма.
И таки да, ум измерить глупостью будет трудно.

    А твой ум где находится: в правом полушарии мозга? Или в левом?

у религии и науки совершенно различный понятийный аппарат, инструментарий и т.д.

А вот и не правда. Вернее, правда лишь отчасти.

Та же, вон, пресловутая бритва Оккама названа в честь католического монаха, и это не случайно. Он этот принцип сформулировал (правда, совсем не теми словами, в каких он наиболее всего известен) в ходе богословских дискуссий, а не научных. «Практика — критерий истины» — тоже мысль католического монаха, хоть и тоже другими словами сказанная. В те времена довольно сложно было провести границу между богословием, философией и наукой. Многих областей науки в те времена попросту не было, а те, какие уже были, пребывали в эмбриональном состоянии. Западная философия и некоторые принципы научной методологии выросли из западного богословия — это факт, от которого — «…истина дороже!» — нельзя отмахнуться. Свои величайшие открытия Ньютон совершил в поисках экспериментальных подтверждений своих философским и, да-да, богословских умозаключений. И т.д., и т.п.
(…тут мне стало лениво пересказывать историю науки и её взаимоотношений с богословием…)
По мере того, как наука вырастала из детских штанишек богословия, вырастал и научный атеизм.
(…тут стало ещё ленивее…)

Суждения о чём бы то ни было (не важно о чём!) оцениваются одной меркой… Не буду повторяться — см. ранее.

Ну, знаешь, бредни - не бредни, всё это относительно. То, что ещё 50 лет назад, какзалось бреднями , сегодня самая банальная реальность. Кто может сказать, что будет с сегодняшними бреднями завтра? Вот посмотри (особенно с 3тьей минуты).  
Товарищ Сталин и товарищ Берия.mp4

G.MOSHEL, если ребёнок спросит тебя, откуда берутся дети, ты можешь рассказать про аиста. В надежде на то, что у него не хватит сообразительности спросить, откуда берётся аист (а ответа на это ты и сам не знаешь). Можешь приправить свой рассказ правдоподобными "подробностями", например, что аист залетает не домой, а в родильный дом, описав внутренности и распорядок этого дома и т.п. Вот твоя Каббала и есть подобный рассказ. Кто её писал — другие люди или зелёные человечки — хз. Как там отделить правду от вымысла — тем более хз. Насколько её переврали со временем — опять хз. Качество рассказа там по-любому на уровне "аиста", т.е. для детей (т.к. слишком давно была написана). Историческую ценность она имеет, сто пудей. Хотя бы потому, что под знаменем религии было отрезано немало голов. Вот и думай...

Ты знаешь, когда моя старшая дочь спросила жену, откуда берутся дети, то жена ей не плела про аистов (заведомая дезинформация ), а сказала, что дети берутся от много-много любви. Ответ удовлетворил ребёнка и вопроса - откуда берётся любовь - не последовало. Про Кабалу не буду, т.к. мы оба не спецы, но вот Библия, не взирая ни на , что - самая многотиражна книга в мире.
Книга рекордов Гиннеса
Разве мог кто-то подумать, что с именем «Гиннес» человечество будет связывать … книга рекордов сама стала рекордсменом – её тиражи подобрались к первенствующим изданиям: изречениям Мао, Корану и книге всех книг, Библии. Зачем врать ребёнкупро аистов, чтоб в первый день познания правды, посчитал, что папа баран и в душе смеялся над тобой. Я за правду, только надо знать, как её преподнести.

Ну, знаешь, бредни - не бредни, всё это относительно. То, что ещё 50 лет назад, какзалось бреднями , сегодня самая банальная реальность. Кто может сказать, что будет с сегодняшними бреднями завтра? Вот посмотри (особенно с 3тьей минуты).  

Ты с ног на голову поставил. Наоборот: то, что вчера казалось правдоподобным, сегодня — уже бредни.