Форум гитаристов

да только люди по сути одинаковы, разные языки говорят разными словами об одних и те-же вещах

о, если бы все было так просто. даже отношения между предметами в разных языках разные. сравни предлоги в английском и русском.

совокупность этих названий - и есть язык

язык - это не только названия. названия для вещей есть и у обезьян. язык - это еще и грамматическая структура. те же самые отношения между словами и вещами.
ну да ладно. разумеется, каждый язык условен. но именно эта условность является формой нашего мышления, вот я о чем говорю уже в третий раз.
и именно литература, говоря на языке, выходит за рамки языка, в сферу "чистых" чувств и свойств. поэтому литература - один из главных способов познания мира.
это примерно (раз уж любишь аналогии) на языке математики описывать всякие квантовые вещи.

Если с картиной сравнивать, то у кого-то из красок только один мелок серобуромалиновый, мышами обгрызенный, а у кого-то отличный набор красок, да ещё и умение их смешивать. Ну и у кого картина лучше будет?

а вот это - смотря что рисовать  в частности, аналогия с живописью некорректна и поэтому. ну она и вообще некорректна.

belecky, Для вас, сударь, некорректна, для меня корректна. Банально потому, что мне лень перечислять случаи, когда аналогия будет верна, когда не очень, а когда совсем неверна.

Inchart, мне твоё сравнение кажется натянутым. всякую вещь можно и скудно, и красноречиво описать на любом языке. даже стили у писателей сохраняются в переводах, и переводы люди читают с большим удовольствием, восхваляя писателей из чужих стран. да, есть нюансы типа дофига времен в английском против трёх у нас, или дофига окончаний у нас против куда более скромного их кол-ва в английском, но эти отличия опять-же есть просто разные средства, чтоб объяснить одно и то-же, и нельзя сказать что английский более скудны из-за того что у них нет такого кол-ва окончаний у слов, потому что они им не нужны, вместо этого у них артикли, более четкая структура предложений с вспомогательными вопросами и т.п. так или иначе всё можно донести в сохранности из одного языка в другой, пусть даже путем многочисленных примечаний.

... и добавил:

только не надо вспоминать задорного с его "нельзя сказать лов ай ю"

Inchart, у нас ранее спор с камрдом belecky вышел: он говорит что автор в книге - только прослойка между языком и читателем, и сам по себе не важен, в первую очередь значение имеет сам язык, а я считаю что автор стоит во главу угла, точнее его мысли и то как он излагает (что зависит от его личных качеств), а язык - только средство выражения этих мыслей, т.е. он вторичен.

а вообще это катастрофа, что литература в ее высших проявлениях (т.е. то, к чему она, по идее и должна стремиться) объявляется чем-то нудным и слишком сложным, чтобы это читать.

Вы, вероятно, очень молоды: в ваших слова пылает взъерошенный идеализм.

Никакой катастрофы, о которой вы говорите, нет - есть очевидность и закономерность. Катастрофа - это когда всё хорошо, и вдруг рушится, гибнет. В случае с литературой ничего подобного нет: с нею никогда не было хорошо у всех. Всегда и везде подавляющее большинство людей невосприимчиво к высокому. Девиз "хлеба и зрелищ" родился не 21-м веке... И это нормально. Это вытекает из природы человека. Всегда есть умные и глупые, одарённые и бездари, люди с аристократической формацией и с демократической; и последних на порядки больше. Это закономерность. И, стало быть, наивно ожидать, чтобы высокая литература стала массовой - этого не будет никогда и невозможно по-определению. И таким образом, слово "катастрофа" тут неуместно, а подходяще выражение "порядок вещей". Кому "высшее" - кому "низшее"...

И ещё. Ценитель высокой литературы, это совершенно не обязательно высокий, по своим внутренним качествам, человек. Он вполне может быть и последней сволочью и мерзким типом. Да так часто, увы, и бывает... Так что принадлежность к клану "посвящённых в мистерию слова" не делает а*приори человека выше и лучше тех, кто к этому клану не принадлежит. Так что, особое чувство превосходства тут тоже неуместно...

Никакой катастрофы, о которой вы говорите, нет - есть очевидность и закономерность. Катастрофа - это когда всё хорошо, и вдруг рушится, гибнет. В случае с литературой ничего подобного нет: с нею никогда не было хорошо у всех. Всегда и везде подавляющее большинство людей невосприимчиво к высокому. Девиз "хлеба и зрелищ" родился не 21-м веке... И это нормально.

разумеется. я об этом говорил то ли на прошлой странице, то ли две страницы назад.

Ценитель высокой литературы, это совершенно не обязательно высокий, по своим внутренним качествам, человек. Он вполне может быть и последней сволочью и мерзким типом. Да так часто, увы, и бывает

бывает и такое. но причем тут какое-то превосходство в морали?

Ну, очевидно, я тоже считаю, что мысли в текст превращает личность автора. А язык в этом деле инструмент.

ну если хочется слова "инструмент", то он в данном случае, опять же, сродни инструменту в квантовой физике, когда он является частью процесса.

Хех, некоторые литературные произведения - это именно знания-эстетика человечества, откровения и истина, а талант, как говорят, это дар Божий, который дан не всем людям, а значит это не обычные люди

мне показалось, тут проблема в том, что ув. Trashmet видит в писателях просто рассказывателей историй: может грамматически корректно связать слова в предложение и выстроить внутренне непротиворечивый сюжет - уже хороший писатель. а все не так просто.