1. Тут достаточно просто, нужно просто посмотреть, кому эти деньги перепадут. Ведь вполне вероятно, что когда Россия даст деньги, они не перепадут тому, кто этого желал бы очень, но перепадут или перепадет намного больше, если деньги даже не будет давать США, но будет поддерживать нужным образом. Например держать страну в хаосе. А хаос как известно всегда райские условия для всяких шакалов, которые жаждут наживы. И так получается, что интересы, влияние и сила тех, кого поддерживает США - сильнее, чем тех, кого поддерживает Россия, вот и выигрывает тот, кто сильнее.
2. А мы даже в обыденной жизни можем видеть, что победителями чаще становятся более наглые, беспринципные, эгоистичные, без зазрения совести готовые шагать по головам. Заработал бы Береза все то, что он заработал на нефти, не будь там анархии и беспредела в Чечне?
3. В этом смысле ставка США на ЗЛО является гораздо более выигрышной с точки зрения материализма.
1. Россия давно уже большой вкладчик в другие экономики мира.
2. Это было в 90-е, сейчас все по другому
3. Не ставка на зло, а ставка на доллар. Доллар является на данный момент своеобразной акцией. Рубль не имеет такого обеспечения, хотя шансы обрушить доллар есть.
Ничего не понял короче. Перефразирую
1. Речь о финансировании идет в ключе политического противостояния США и России в какой либо стране с целью склонения к игре на интересы той или иной стороны. США делают ставку на таких, как Березовский в их странах, а эти "Березовские" в свою очередь, предвкушая барыши благодаря той анархии которая настанет, подключат все свое влияние, чтобы позиция США выиграла.
2. Опять ты все попутал. Я не о россии, а о примере того, как выгодно некоторым поддерживать режим анархии в какой либо стране/регионе, и как это в недавнем прошлом нашей страны так же работало.
3. Ставка на именно на ЗЛО, т.к. ставка именно на таких, о каких я сказал выше. Посмотри на личности всех тех, кто пришел к власти различных странах по всему миру благодаря благородной деятельности США в них.
Размещение рекламы